Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-745/2020

Дело № 2- 745/2020

34RS0038-01-2020-001584-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лытовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СНТ «Тюльпан» о признании решения общего собрания членов СНТ «Тюльпан», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ «Тюльпан» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СНТ «Тюльпан» о признании решения общего собрания членов СНТ «Тюльпан», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ «Тюльпан» ФИО1. В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Тюльпан». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о том, что председателем общества является ФИО1 Истец обратился в СНТ «Тюльпан» с заявлением о выдаче протокола общего собрания членов СНТ «Тюльпан» на основании которого ФИО1избран председателем общества. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда» было опубликовано объявление от имени ФИО9 о том, что результаты голосования подсчитываться не будут и общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ отменяется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение ЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту наличия в его действиях какого-либо состава преступления, однако, сотрудниками ЭБ и ПК отдела МВД России отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Истец полагает, что ФИО1 не является членом <.....> и не вправе быть избранным на должность председателя правления <.....> в силу закона. Кроме того по реестру членов <.....> 1486 человек, т.е. кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что влечет ничтожность принятого решения. Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать решение общего собрания членов <.....>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня недействительным, исключить запись из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления <.....> ФИО1, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Тюльпан» - ФИО4 иск не признал, суду пояснили, что основанием включения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как лица имеющего право действовать от лица общества без доверенности (председатель правления) послужило проведение общего собрания членов общества проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, извещение о проведении собрания, повестки дня и формы проведения было размещено в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования предусмотренные положениями ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ выполнены без нарушений. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, однако, оспариваемое решение общего собрания не затрагивает интересов истца, существенное изменение его юридических прав и обязанностей не произошло, на общем собрании не принималось решений по исключению ФИО6 из членов общества или принятия его в органы правления.Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лицачисленный состав общества рассчитывается из списочного состава общества оформленного реестром членов общества, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ. Составление реестра членов общества также было публично и информация о необходимости предоставления советующих сведений было опубликовано в газете «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ.При этом сам истец данные сведения не представил.После составление реестра членов общества, численный состав равен 560 членам общества, имеющим право голоса на общих собраниях. Таким образом, необходимый кворум был достигнут при определении результатов общего собрания СНТ «Тюльпан» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что ФИО1 не является членом <.....> не соответствуют действительности, судебными актами такой факт не установлен, имеются лишь указания на то, что сведения в членской книжке садовода отражены не в полном объеме, а поскольку заполнение сведений в членской книжке садовода в <.....> являлось распространенным нарушением ведения делопроизводства в обществе, то утраченные сведения и недочеты в членских книжках были устранены решением общего собрания. При проведения общего собрания членов общества нарушений, повлекших недействительность принятых решений не последовало. Права и интересы истца, оспариваемым решением общего собрания не затронуты, публичность и заблаговременность извещений о проведении общего собрания и повестки дня были соблюдены в соответствии с законом, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил письменные возражений на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что запись в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ «Тюльпан» внесена на законных основаниях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие земельные участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу норм п. 1 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено об оспаривании решения общего собрания от 18 мая 2019 года, применению подлежат специальные установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о председателе правления <.....>.

Истец ФИО5 является членом СНТ «Тюльпан», что не оспаривается ответчиком и подтверждается членской книжкой садовода.

Решением очередного общего собрания членов <.....> состоявшемся в заочно – очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в числе прочих вопросов избран председатель и члены правления СНТ «Тюльпан», а также подтверждены решения, принятых на общих собраниях <.....> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по всем вопроса в связи с отсутствием кворума, суд исходит из следующего.

Из представленного списка садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что численный состав садоводов (владельцев садовых участков) составляет 560 человек.

В заочной части голосования приняли участие 199 членов, на собрании согласно регистрационнымлистам присутствовало 197 членов, их проголосовали заочно 107 членов.

При таких данных суд полагает, что необходимый кворум на собрании имелся (560- 50%=280 голосов необходимо для кворума, кворум от ДД.ММ.ГГГГ 199+197-107=289 голосов), т.е. численность членов товарищества составила более 50% от общего числа участников <.....>.

Доводы истца о том, что численность садоводов установлена решением суда по гражданскому делу № – 1486 человек, суд во внимание не принимает, поскольку численность состава садоводов, в том числе и членов <.....> величина не постоянная и с течением времени изменятся (принятие/исключение членов СНТ), что также подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что численность садоводов составляет 560 человека.

Доводы о том, что ФИО1 не является членом <.....> со ссылкой на решение суда по гражданскому делу № суд также не может принять во внимание, поскольку указанное решение по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдицию для рассмотрения указанного спора не образует и данным решением установлено лишь отсутствие доказательств, непосредственно на момент рассмотрения спора в суде, подтверждающихполномочий ФИО1, в том числе со ссылкой на недостатки оформления членской книжки ФИО1

Указанные недостатки устранены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обращаясь с данным иском в суд истец указывает на нарушение своих прав на участие в собрании, принятии решения, поскольку о проведении общего собрания не было известно, истец не извещался, каких-либо уведомлений не получал, полагает, что нарушена процедура проведения общего собрания, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и недействительным.

Суд, обсудив довод стороны ответчика о пропуске истцом ФИО6 срока на обращение в суд, полагает данный довод заслуживающим внимания.

Так, как указывалось вышеФИО6 обжалуется решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шести месячного срока на обращения в суд.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, объявление о предстоящем собрании членов товарищества были опубликованы по сложившейся в СНТ практике в газете «Звезда» заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательства указанного, стороной ответчика представлена копия газеты «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что о состоявшемся собрании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством является установление того, когда истцу стало или должно было стать известно о своем нарушенном праве.

Доводы истца о том, что в газете «Звезда» было дано объявление об отмене собрания от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку объявления опубликовано, после начала процедуры заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неуполномоченным лицом, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция газеты «Звезда» не несет ответственности за содержание публикаций и не имеет обязанности по проверке полномочий лиц подающих объявления для публикации, что следует из примечаний к печатному изданию.

Таким образом,ФИО2, как член <.....>, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ «Тюльпан», а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания выделенного ему в СНТ участка должен был знать и могузнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании <.....> и, соответственно, принятых на данном собрании решениях.

Более того права ФИО6 как члена товаришества, оспариваемым решением не затронуты.

Голосование ФИО6 на данном собрании не могло повлиять на принятие решений, поскольку решение по всем вопросам принято большинством голосов, следовательно, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ истцом не представлены доказательства опровергающие общедоступность сведений о проведенном собрании, несмотря на то, что такая обязанность возложена на истца.

Требований о восстановлении срока для обжалования истцом не заявлено, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд принимает решение по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО6 не представлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения порядка созыва проведения общего собрания, суд полагает, что правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований для исключения записи из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СНТ «Тюльпан» о признании решения общего собрания членов СНТ «Тюльпан», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ «Тюльпан» ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.