Решение № 2А-4936/2025 2А-517/2026 2А-517/2026(2А-4936/2025;)~М-4939/2025 М-4939/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-4936/2025

Дело № 2а-517/2026 25RS0029-01-2025-009403-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 15 апреля 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бутенко Н.В.,

при секретаре Пушок К.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, действующей за себя и по доверенности от ОСП по УГО и ГУФССП России по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Уссурийского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановление от ДД.ММ.ГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФИО5 А.овича, ФИО4 ьевны, ООО "Центр оценки и экспертизы Метод",

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

В производстве Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство XXXX-ИП. По исполнительному листу должник обязан выплатить в пользу взыскателя задолженность в размере 3 409 855,68 руб. В собственности должника находится несколько объектов недвижимости, в том числе и те которые он намерен реализовать в первую очередь. С оценкой земельного участка, указанного в постановлении он не согласен, планирует провести свою оценку данного имущества. В материалах исполнительного производства не содержится доказательств того, что должнику было предложено и разъяснено право добровольно осуществить реализацию своего имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации и оценки имущества прописанный в ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стороны не уведомлены об оценке и о предстоящих торгах. Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя он не подавал. Копия постановления была получена супругой истца в середине июня 2025 г. Сразу было направлено административное исковое заявление в суд. Данное заявление не было принято к производству, так как был составлен акт об отсутствии приложения. В связи с неполучением корреспонденции во время, ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление было возвращено.

Просит признать незаконным постановление об оценке вещи о признании результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером XXXX. площадью 1408 кв. м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности – ФИО1, в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала, указав, что административный истец не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГ, все доводы иска относятся к данному постановлению. Стоимость, которую принял судебный пристав, является завышенной. Полагает, что стоимость имущества должна быть определена с учетом судебной экспертизы. Просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Уссурийского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, действующая за себя и по доверенности от ОСП по УГО и НУФССП России по Приморскому краю в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданный Уссурийский районный судом по гражданскому делу XXXX, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 409 855,68 р. в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО5 ович. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основной задолженности составляет 3099595,29 руб., остаток исполнительского сбора составляет 238689,89 руб. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом вынесено решение по делу XXXX о признании общим имуществом супругов, о выделе доли, об обращении взыскания на здания, земельные участки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Согласно ответа Росреестра после выдела долей супругам 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадь - 1408 кв.м., принадлежит должнику ФИО3, 1/2 доля принадлежит - ФИО4 ьевне. ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадь 1408 кв.м., 1/2 доля в праве. ДД.ММ.ГГ копия акта описи ареста была вручена должнику ФИО3 Данный акт должником не оспорен. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Центр оценки и экспертизы Метод". Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость арестованного имущества составляет 3850000,00. руб. ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО" Центр-оценки и экспертизы Метод" не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и дополнениями, стандартами оценки обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные приказами Минэкономразвития и торговли РФ от 20.05.2015 года №№ 297, 298, 299 соответственно Федеральные стандарты оценки, и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло. Копия отчета об оценке направлена должнику заказной корреспонденцией по месту фактического проживания: 692503, Россия, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (реестр XXXX от ДД.ММ.ГГ, ШПИ XXXX). Постановление о принятии результатов оценки направлено также реестром -1244. ДД.ММ.ГГ в адрес сособственника (692503, Россия, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (реестр XXXX от ДД.ММ.ГГ, ШПИ XXXX) по данному земельному участку ФИО4, направлено уведомление о преимущественном праве покупки. Данное письмо вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГ. В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГ от ФИО4 поступил ответ о несогласии со стоимостью земельного участка и готовностью воспользоваться преимущественным правом покупки. Также в ответе от ДД.ММ.ГГ было указано на то, что должник с оценкой не согласен и им подана жалоба, соответственно должник был уведомлен об оценке имущества. Но в период по ДД.ММ.ГГ жалоб ни в ОСП по УГО ГУФССП по ПК, ни в суд не поступало (данная жалоба имеет входящий штамп ДД.ММ.ГГ). Считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению также ввиду того, что истцом пропущен срок для обжалования действия (бездействия) должностного лица. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в связи тем, что ФИО4 не воспользовалась правом преимущественной покупки земельного участка по стоимости, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с принятой оценкой имущества. От ТУ Росимущество поступило письмо от ДД.ММ.ГГ XXXX о готовности к реализации арестованного имущества на электронных торгах. ДД.ММ.ГГ в адрес отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по ПК направлен акт о передаче правоустанавливающих документов на реализацию. ФИО3 не подавалось заявлений, касающихся указания на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, решением суда по делу XXXX было указано об обращении взыскания на спорный земельный участок на 1/2 долю. Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. Должником отчет об оценке оспорен не был. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, действующего на основании государственного контракта. Арест был наложен на имущество на основании вступившего в законную силу решения суда. Срок для обжалования отчета об оценке у должника истек. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.

Заинтересованное лицо ООО "Центр оценки и экспертизы Метод", извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с Государственным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по оценке имущества для нужд Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» произведена оценка рыночной стоимости имущества, арестованного ОСП по Уссурийскому ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках ИП XXXX- ИП, подготовлен отчет XXXX. В соответствии с заявкой на проведение оценки, объектом оценки является земельный участок, площадью 1408,00 кв.м, кадастровый номер: XXXX, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. Определение стоимости земельного участка производилось в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденными распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 №568-р в рамках сравнительного подхода. Единицей сравнения Оценщик выбрал стоимость за 1 кв.м., как наиболее часто используемую единицу для описания стоимости помещений. В соответствии с произведенными расчетами, рыночная стоимость земельного участка составила: 7699000 (семь миллионов шестьсот девяносто девять тысяч) рублей. Доля в праве собственности должника составляет 1/2 часть, то есть - 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, административный истец копию оспариваемого постановления до настоящего времени не получил, согласно сведений почты России письмо с ШПИ XXXX не вручено, последняя информация по состоянию на ДД.ММ.ГГ «в пути» (л.д. 59 т.1.). О постановлении стало известно от ФИО4 в июне 2025 года (л.д.143 т.1).

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125 – 126 и 220 КАС РФ. Административному истцу предложено устранить недостатки. Определением суда от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку не исправлены недостатки (л.д.149-150 т.1).

ДД.ММ.ГГ административный истец повторно обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125 – 126 и 220 КАС РФ. Административному истцу предложено устранить недостатки. Определением суда от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку не исправлены недостатки.

(л.д.144-145 т.1). Иск с документами получен ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГ (ШПИ XXXX).

С административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГ (л.д.11 т.1). Принимая во внимание, что оспариваемое постановление до настоящего времени ФИО3 не вручено, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава о принятии результатов оценки административным истцом пропущен по уважительной причине при реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по УГО) находится исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадь 1408 кв.м., 1/2 доля в праве.

29.01.2025 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, им назначен ФИО3 Место хранения установлено: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

03.02.2025 копия акта описи ареста была вручена должнику ФИО3

13.02.2025 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Центр оценки и экспертизы Метод".

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом приняты результаты оценки, проведённой ООО "Центр оценки и экспертизы Метод", в соответствии с которой земельный участок ФИО3 оценен в 3850000,00 руб.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что стоимость имущества административного истца имеет существенное значение для разрешения спора и влияет на ход исполнительного производства, должником установленная стоимость оспаривалась, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству административного истца, проведение которой поручено ООО «ПЭПЦ».

Из заключения эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX составляет 2 425 280 руб.

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 названного Кодекса.

Оценивая экспертное заключение ООО «ПЭПЦ» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Экспертом произведен осмотр земельного участка. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости земельных участков аналогичным по характеристике объекту исследования. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает условиям статей 82 и 84 КАС РФ, а также требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 60 и 61 КАС РФ), следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.

При этом, в заключении экспертом при оценке стоимости объекта исследования применялся один подход – сравнительный. Данный выбор обоснован в соответствующем разделе. Процедура согласования не требуется. С учётом целей проведения судебной экспертизы, суд полагает, что данный метод выбран экспертом обоснованно.

Со стороны административного ответчика, взыскателя по исполнительному производству не представлено доказательств того, что установленная экспертом стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, под которой в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» понимается наиболее вероятная цена, под которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем, принятый судебным приставом оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ отчёт ООО "Центр оценки и экспертизы Метод" XXXX составлен без осмотра объекта оценки, его стоимость производилась в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО XXXX)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299; которые утратили силу с апреля 2022 года. Принимая во внимание приведённые обстоятельства, которые указывают на нарушения, допущенные ООО "Центр оценки и экспертизы Метод" при проведении оценки, действия судебного пристава по принятию результатов указанной оценки в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ФИО2 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ выполнены в силу императивных положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу неверно установленной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, содержание постановления о принятии результатов оценки, нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства, в связи с чем данное постановление не может быть использовано для целей исполнительного производства XXXX-ИП и подлежит отмене.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях устранения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3 на судебного пристава подлежит возложению обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы XXXXУ, проведённой экспертным учреждением ООО «ПЭПЦ» и составляющей 2 425 280 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу по ходатайству административного истца была применена мера предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 1408 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, по исполнительному производство XXXX-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3

– удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству XXXX-ИП.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы XXXXУ, проведённой экспертным учреждением ООО «ПЭПЦ», установив стоимость имущества – ? доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 1408 кв. м, расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX, в размере 2 425 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бутенко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.