Решение № 2-3573/2017 2-3573/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3573/2017

Дело № 2-3573/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года в 02 часа 50 минут в районе дома №39 по ул.Сафонова в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от 29 июня 2014 года, страхователь – ФИО1, страховая сумма – 1 234 306 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак № - ФИО3, АО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля страхователя в размере 732 696 рублей 91 копейка. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК». Выплата страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей была произведена истцу Российским союзом автостраховщиков. Также решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1944/2016 со ФИО3 в пользу АО «СГ «УралСиб» была взыскана сумма возмещения в размере 612 696 рублей 91 копейка. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2015 года по делу № 2-8142/15 с АО «СГ «УралСиб» взыскано в пользу ФИО1 125993 рубля 68 копеек, из которой за утрату товарной стоимости – 95 693 рубля 68 копеек. Указанное решение суда было исполнено истцом полностью 20 февраля 2016 года. Просит взыскать с ответчика возмещение утраты товарной стоимости – 95 693 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3070 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи с «истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 ноября 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения направлялись ответчику по месту жительства (регистрации), в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела № 2-8142/15, и № 2-1944/16, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 06 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1944/16 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из указанного решения суда, 29 июня 2014 года между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), по условиям которого ФИО1 застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Срок действия договора страхования установлен с 15.00 часов 29.06.2014 года по 24.00 часа 28 июня 2015 года, страховая сумма установлена в размере 1 234 306 рублей, страховая премия составила 64 729 рублей 69 копеек.

20 октября 2014 года в 02 часа 50 минут в районе дома №39 по ул.Сафонова в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4 111960», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховой компанией страховым, о чем был составлен акт о страховом случае №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Антара» составила 732 696 рублей 91 копейка.

АО «СГ «УралСиб» перечислило денежные средства в сумме 732 696 рублей 91 копейка на расчетный счет ООО «Авто Брокер Мурманск» в счёт оплаты произведённого ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО4 111960», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (полис №).

Поскольку истцом в счёт возмещения причинённого ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2014 выплачено страховое возмещение в размере 732 696 рублей 91 копейка, а страховой компанией ОАО «РСТК» застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.10.2014 на сумму 120 000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке суброгации судом определена в размер 612 696 рублей 91 копейка (732 696 рублей 91 копейка – 120 000 рублей).

Кроме того, установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании в качестве страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости в размере 95 693 рубля 65 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-8142/2015 с АО «СГ УралСиб» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости 95693 рубля 65 копеек, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2014 года по вине ФИО3

При этом, судом принято в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости отчет ООО «Сервис» № от 08 июня 2015 года, согласно которому утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля ФИО1 составила 95 693 рубля 65 копеек.

С учетом того, что в рассмотрении гражданских дел № 2-8142/15, и № 2-1944/16 участвовали стороны по настоящему делу, выше указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2016 года и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2015 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, где участвуют те же лица.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска АО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 95 693 рубля 65 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со ФИО3 подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, причиненные страховщику в связи доплатой страхового возмещения, в размере утраты товарной стоимости – 95693 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в размере 3070 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) – 95693 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 81 копейка, а всего взыскать 98764 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан