Решение № 2-4707/2024 2-877/2025 2-877/2025(2-4707/2024;)~М-2870/2024 М-2870/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-4707/2024

К делу № 2-877/2025 УИД 23RS0014-01-2024-003946-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Майстер Л. В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 270 879 руб. 85 коп.

В обоснование искового заявления указано, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, умершей 24.06.2019г., в связи со смертью которой нотариусом Динского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело № и истцу, как наследнику первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у ФИО4 возникло право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №:113, общей площадью 40,3 кв. м., назначение: жилое помещение, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>.

ПАО Сбербанк, являясь кредитором наследодателя ФИО5, обратилось с исковыми заявлениями о взыскании задолженности последней к наследникам, которыми помимо истца являются ФИО3, ФИО7 и ФИО8 По результату рассмотрения которых Динским районным судом <адрес> были вынесены следующие судебные акты: решение Динского районного суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пределах перешедшей к ним доли в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору займа в размере 261 948 руб. 69 коп., из которых 173 477 руб. 42 коп. основного долга и 88 471 руб. 27 коп. просроченных процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 819 руб. 49 коп., а всего 267 768 руб. 18 коп.; решение Динского районного суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пределах перешедшей к ним доли в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта в размере 134 080 руб. 40 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 99 986 руб. 75 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 34 093 руб. 65 коп., а также компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 881 руб. 61 коп., а всего 137 962 руб. 01 коп.

На основании указанных судебных актов судом были выданы исполнительные листы № ФС 037505286 от ДД.ММ.ГГГГ, №#4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми судебными приставами-исполнителями Динского РОСП ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Истцом также было получено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ПАО Сбербанк сообщило ФИО2 о наличии задолженности в размере 61 464 руб. 18 коп. по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду наложенных на банковские счета аресты, ФИО2 была вынуждена погасить задолженность наследодателя ФИО5 перед ПАО Сбербанк в размере 448 893 руб. 61 коп., что значительно превышает стоимость полученной доли наследственного имущества, за свой счет и за счет личного имущества. Кроме того, помимо основного долга, истец, ввиду неисполнения иными должниками своих обязательств, также была вынуждена оплатить исполнительский сбор в размере 18 743 руб. 76 коп., наложенный судебным приставом исполнителем в рамках дела №-ИП.

Так, истец, единолично исполнивший обязательства перед ПАО Сбербанк, вправе обратиться с регрессным требованием к иным должникам, которые также приняли наследство после смерти ФИО5 и, соответственно, являются солидарными должниками, в том числе к ответчику ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 (далее – истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в связи со смертью которой нотариусом Динского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело №.

ПАО Сбербанк, являясь кредитором наследодателя ФИО5, обратилось с исковыми заявлениями о взыскании задолженности последней к наследникам, которыми помимо истца являются ФИО3, ФИО7 и ФИО8 По результату рассмотрения которых Динским районным судом <адрес> были вынесены следующие судебные акты: решение Динского районного суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пределах перешедшей к ним доли в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору займа в размере 261 948 руб. 69 коп., из которых 173 477 руб. 42 коп. основного долга и 88 471 руб. 27 коп. просроченных процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 819 руб. 49 коп., а всего 267 768 руб. 18 коп.; решение Динского районного суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пределах перешедшей к ним доли в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта в размере 134 080 руб. 40 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 99 986 руб. 75 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 34 093 руб. 65 коп., а также компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 881 руб. 61 коп., а всего 137 962 руб. 01 коп.

На основании указанных судебных актов судом были выданы исполнительные листы № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №#4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми судебными приставами-исполнителями Динского РОСП ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Истцом также было получено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ПАО Сбербанк сообщило ФИО2 о наличии задолженности в размере 61 464 руб. 18 коп. по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду наложенных на банковские счета аресты, ФИО2 была вынуждена погасить задолженность наследодателя ФИО5 перед ПАО Сбербанк в размере 448 893 руб. 61 коп., что значительно превышает стоимость полученной доли наследственного имущества, за свой счет и за счет личного имущества.

Помимо ФИО2, наследство после смерти ФИО5 также получили ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из чего следует, что в состав наследственного имущества ФИО5 также входят долговые обязательства последней перед кредиторами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (323 ГК РФ).

Так, по смыслу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, ввиду неисполнения иными должниками, в том числе ответчиком, обязательств, возникших в результате принятия ими наследства после смерти ФИО5, а также с целью снятия ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, ФИО2 была вынуждена самостоятельно погасить задолженность перед ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состояло в том числе из: автомобиля марки модели НИССАН АЛЬМЕРА NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 500 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета об оценке №-РС№ от ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома с кадастровым номером №:38, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 596 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости; земельного участка с кадастровым номером №:2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 688 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН; 1/5 доли помещения с кадастровым номером №:113, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 854 руб. 40 коп. (1 059 271,96 руб. кадастровой стоимости квартиры / 5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Так, стоимость наследственного имущества ФИО5 в сумме составляет 1 913 138 руб. 75 коп. (500 000 руб. + 905 596 руб. 35 коп. + 295 688 руб. + 211 854 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества, а именно 1/20 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенного по адресу: <адрес>, на момент получения свидетельства о праве на наследства по закону составляла 52 963 руб. 60 коп. (1 059 271,96 руб. / 20), что равно 2,86 % от общей стоимости наследственного имущества ФИО5

Из чего следует, что сумма задолженности наследодателя ФИО5, выплаченная истцом, значительно превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, ввиду чего последняя осуществляла погашение свыше полученной доли наследственного имущества за свой счет и за счет личного имущества.

В свою очередь, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО3 после смерти ФИО5, составляет 1 134 119 руб. 52 коп., в том числе: 9/10 жилого дома с кадастровым номером №:38, о чем нотариусом Динского нотариального округа ФИО6 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 815 036 руб. 72 коп. (905 596,35 руб. * 0,9); 9/10 земельного участка с кадастровым номером №:2, о чем нотариусом Динского нотариального округа ФИО6 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 266 119 руб. 20 коп. (295 688 руб. * 0,9); 1/20 помещения с кадастровым номером №:113, о чем нотариусом Динского нотариального округа ФИО6 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 52 963 руб. 60 коп. (1 059 271,96 руб. / 20).

Следовательно, в процентном соотношении стоимость имущества, перешедшего ФИО3, составляет 59,3 % от общей стоимости наследственного имущества ФИО5

Таким образом, с учетом того, что доля ФИО2 в процентном соотношении от наследственного имущества ФИО5 составляет 2,86 %, суд приходит к выводу о том, что истец, единолично исполнивший обязательства перед ПАО Сбербанк, вправе обратиться с регрессным требованием к иным должникам, которые также приняли наследство после смерти ФИО5 и, соответственно, являются солидарными должниками, в том числе к ответчику ФИО3

Так, сумма, которую ответчик в соответствии с действующим законодательством обязана компенсировать истцу, с учетом размера, перешедшего к ФИО3 наследственного имущества, составляет 266 193 руб. 91 коп. (448 893 руб. 61 коп. * 59,3%).

Также, истец указала, что помимо основного долга, ввиду неисполнения иными должниками своих обязательств, также была вынуждена оплатить исполнительский сбор в размере 18 743 руб. 76 коп., наложенный судебным приставом исполнителем в рамках дела №-ИП.

В силу ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется он в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, ч. 3 ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3.1)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом указанной выше правовой позиции, исходя из прямого толкования ст. 325 ГК РФ, ФИО2, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к иным солидарным должникам, в том числе к ФИО3, в равных долях за вычетом доли, возложенной на истца, о компенсации денежных средств в размере 4 685 руб. 94 руб. (18 743 руб. 76 коп. / 4).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, общая сумма денежных средств, подлежащая компенсации ответчиком ФИО3 истцу ФИО2, составляет 270 879 руб. 85 коп. (266 193 руб. 91 коп. + 4 685 руб. 94 руб.).

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 270 879 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л. В. Майстер