Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-6221/2023;)~М-6237/2023 2-6221/2023 М-6237/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № 2-154/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006219-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2024 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском указанным выше.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2023 года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования товарищества собственников недвижимости «Север» от <дата>, указано, что залив произошел из квартиры <номер> с верхнего этажа, в результате протекания крана на кухне.

Материальный ущерб определен оценщиком ФИО6 в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 52 270, 00 руб.

На момент залива, квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> была продана по договору купли-продажи от 14 августа 2023 года предыдущими собственниками ФИО4 и ФИО5 ФИО3 В то же время указанная квартира передана новому владельцу ФИО3 по акту только 01 сентября 2023 года.

Поскольку данные обстоятельства были установлены в рамках судебного разбирательства, истец уточнил требования, заявив требование о возмещении ущерба, причиненного заливом в общем размере 52 270, 00 руб., судебных расходов: по оценке в размере 6 000, 00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., по оплате госпошлины в размере 1 768, 00 руб., как ФИО3, так и ФИО4 с ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении по отношению к себе просила отказать, указав на то, что на момент залива, приобретенная квартира, откуда произошло затопление квартиры истца фактически не была ей передана в срок, ключей от нее у ней было, пользоваться ею не могла.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, не оспаривая факт не переданной квартиры ФИО3, в то же время отрицают факт затопления квартиры истца, размер причиненного ему ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – председатель товарищества собственников недвижимости «Север» ФИО8 оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО9 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 24 августа 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности по ? доли у супругов ФИО2 и ФИО9, в результате которого пострадала кухня: потолок, стены, кухонный гарнитур.

В результате обследования вышеуказанной квартиры <номер>, проведенного товариществом собственников недвижимости «Север», выявлено, что залив произошел из квартиры № 30 (этажом выше), в результате протечки крана под мойкой на кухне.

Для определения размера ущерба истец обратился оценщику ФИО6, согласно отчету, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 52 270, 00 руб., с учетом износа 51 880, 00 руб.

При рассмотрении дела для исключения вины, а также для опровержения заявленного истцом размера ущерба, ответчики не ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что судом такое право им разъяснялось и вопрос о необходимости назначения экспертизы обсуждался в судебном заседании. Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного размера и причины ущерба, суд принимает в качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба в размере 52 270, 00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих его под сомнение, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно договору купли продажи от 14 августа 2023 года ФИО4 и ФИО5 продали ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 17 августа 2023 г.

Согласно пояснениям сторон, свидетеля со стороны истца Ф.Н.В. (риэлтора) данная квартира фактически была передана ФИО3 со стороны продавцов К-вых по акту только 01 сентября 2023 года, поскольку они занимались перевозкой вещей, до этого времени она не имела ключей и возможности пользоваться этим жилым помещением.

Определяя ответственного за причиненный имуществу истца вред, суд исходил из того, что затопление произошло до принятия ФИО3 квартиры и ключей от нее по акту 01 сентября 2023 года.

Следовательно, в данной ситуации ФИО4 и ФИО5 имели возможность и обязаны были обеспечивать безопасное функционирование оборудования квартиры, несмотря на то, что переход права уже был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае неисправное инженерное оборудование, являющееся причиной затопления жилого помещения истца не относится к общему имущества многоквартирного дома <адрес>.

Суд отклоняет доводы ответчиков К-вых и свидетеля с их стороны – родственника Р.А.Н. о том, что они не причастны к затоплению квартиры истца, поскольку ничем объективно не подтверждаются, признаются несостоятельными.

В совокупности анализ показаний свидетеля в лице слесаря товарищества собственников недвижимости «Север» Е.Ю.Е., записи видео - осмотра из квартиры <номер> указывает на то, что обращение истца было в день затопления 24 августа 2023 года, в квартире <номер> производился демонтаж, вывоз мебели, иных обращений по заливу в доме больше не было, проникновение воды возник с верхнего этажа, после заглушки крана, отсекающего систему водоснабжения квартиры от общего стояка, течь воды была устранена.

Причинно-следственная связь между заглушкой крана, отсекающего систему водоснабжения квартиры <номер> от общего стояка и дальнейшим заливом жилого помещения истца судом установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков ФИО4 и ФИО5 В связи с чем, следует признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к указанному лицу отказать.

В данном случае в виду отсутствия экспертного заключения и иных объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно размера ущерба, суд не может проверить и соотнести доводы ответчиков с представленными доказательствами истца относительно их вины, как и ее отсутствие в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что представленный акт о затоплении является недопустимым доказательством, составлен задним числом, судом отклоняются, поскольку не свидетельствует с учетом оценки доказательств в их совокупности о его необоснованности. Данный документ составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре, кроме того акт не устанавливает виновность того или иного лица, а только фиксирует причиненный ущерб и обстоятельства, при которых он был причинен. При этом доказательств того, что ответчикам препятствовали присутствовать при составлении акта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартире истца, подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО5 в полном объеме, а именно в общем размере 52 270, 00 руб.

Учитывая, что отчет был представлен истцом при его обращении за судебной защитой в качестве доказательства по делу, а также то, что в связи с составлением данного отчета им были понесены расходы, требования о взыскании которых заявлены, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца 6 000, 00 руб. в качестве возмещения издержек на составление данного отчета.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, цену иска, возражения ответчиков, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 10 000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 1 768, 00 руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 52 227, 00 руб., расходы по оценке 6 000, 00 руб., возврат госпошлины 1 768, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

В отношении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 06 февраля 2024 г.