Решение № 2-3677/2025 2-3677/2025~М-2558/2025 М-2558/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3677/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-003972-11

Дело №2-3677/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Т-Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Ростовская транспортная компания», третьи лица, не заявляющие ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Т-Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на а/д Южный подъезд к <адрес> 2 км+500м в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Черри Арризо 8» г/н №, принадлежащее истцу.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДДД составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец владеет автомобилем «Черри Арризо 8» г/н № на основании договора лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично возместило причиненный ущерб в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Арризо 8» г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 729 502,46 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчику надлежит возместить причиненный истцу ущерб в виде расходов, необходимых для восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 329 502,46 руб. (729 502,46 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 329 502,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 738 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля «Черри Арризо 8» г/н № на основании договора лизинга транспортных средств и прицепов к ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на а/д Южный подъезд к <адрес> 2 км+500м в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Черри Арризо 8» г/н №, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с целью взыскания страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично возместило причиненный ущерб в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно, с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Арризо 8» г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 729 502,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах, не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по результатам экспертного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а именно: 329 502,46 руб. (729 502,46 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 738 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также была произведена оплата экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 8 000 руб., что подтверждено договором поручения №-Ф/25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО6, что подтверждается договором поручения №-Ф/25 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что ФИО3 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу не было установлено причинение истцу физических или нравственных страданий, а также, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав сторон действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 329 502 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 738 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова