Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело №2-1035/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, мотоцикл марки Восход ЗМ регистрационный знак № под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки Хенде-Солярис регистрационный знак № под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Об этом свидетельствует справка, выданная Управлением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца Хенде-Солярис регистрационный знак № составляет 74 477 рублей на дату составления заключения экспертизы ТС. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 7 994 рубля. За проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика истцом было заплачено 6300 рублей. В связи с вышеизложенным истце просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74477 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6300 руб., сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7994 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2890 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38) и паспортом ТС (л.д. 37).

Данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО3 при управлении мотоциклом Восход ЗМ, государственный регистрационный знак № (собственник – ФИО4) нарушившим 6.2 ПДД (постановление л.д.6, протокол, л.д. 7) Ф, получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, как видимые в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7 оборотная сторона).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на день ДТП за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 – не застрахована.

При вышеизложенных обстоятельствах по делу, суд считает, что вред подлежит возмещению непосредственно его причинителем, то есть ответчиком ФИО3 по нормам ст.15,1064 ГК РФ.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО5 по адресу <адрес>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), с фототаблицами(л.д. 20-26).

Также, аварийный автомобиль был дополнительно осмотрен специалистом ФИО5 по адресу : <адрес>-<адрес>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №Доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), с фототаблицами(л.д. 28-33). ФИО3, о дне и месте осмотров автомобиля был уведомлен(телеграмма, л.д.39,40), но на осмотр и дополнительный осмотр не явился.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № учетом его износа, составляет 74 477 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 7994 рубля (л.д.10-41). Данный отчет был составлен с учетом повреждений, указанных в Актах осмотра и фототаблиц к ним.

Не доверять выводам эксперта-техника ИП ФИО5 у суда оснований не имеется, эксперт-техник ФИО5. является членом СРО, имеет соответствующее образование, его деятельность застрахована. К экспертному заключению приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело иных заключений специалистов-оценщиков о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию, а сам отчет фактически не оспорен.

С учетом изложенного суд считает, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа - 82471 рубль.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда в связи с повреждением автомашины истца должна быть возложена на ответчика ФИО3

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, в возмещение ущерба 82 471 рубль (расчет: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно отчета специалиста ИП ФИО5 74477 рублей + 7994 рубля (утрата товарной стоимости) = 82471).

На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает так же с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6300 рублей (квитанция, л.д. 9, договор, л.д. 8); в возмещение расходов на оплату госпошлины 2890 рублей (чек-ордер, л.д. 3), в возмещение почтовых расходов 880 рублей (квитанция, л.д. 42,43), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: в возмещение материального ущерба 82 471 рубль; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 300 рублей; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2890 рублей; в возмещение почтовых расходов 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 23 октября 2017 года.

Судья: М.В. Чайка