Решение № 2-236/2020 2-236/2020(2-3465/2019;)~М-4032/2019 2-3465/2019 М-4032/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-236/2020

дело № 2-236/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при помощнике судьи Бормотиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФСИН России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26.07.2018 года с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке факта содержания Г.Д. в камере ФКУ СИЗО Номер УФСИН России по Адрес в период с 18.08.2009 по 24.11.2009 г. в условиях, не соответствующих требованиям ст.23 Федерального закона от Дата № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указанное решение суда исполнено Минфином России, в пользу Г.Д. перечислено 10000 руб.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что вред Г.Д. причинен в результате бездействия начальника СИЗОНомер ФИО2 и исполняющего обязанности начальника СИЗОНомер в период нахождения ФИО2 в отпуске с 27.07.2009 по 31.08.2009- ФИО1, которые не обеспечили установленный режим содержания, допустив нарушение прав Г.Д. В частности, установлено, что в период с 18.08.2009 по 24.11.2009 Г.Д. содержался в камере Номер совместно с К.Р. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м., а площадь камеры Номер составляла 6,88 кв.м., что не соответствовало минимальным нормам площади на одного человека. Согласно п.2.2 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 3.11.2005 № 204-дсп основными обязанностями начальника СИЗО (тюрьмы) является обеспечение установленного режима содержания, а также соблюдение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В нарушение указанного пункта Инструкции ФИО1 в период с 27.07.2009 по 31.08.2009, а ФИО2 в период с 1.09.2009 по 24.11.2009 не организовали разработку и утверждение плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, обеспечивающих установленный режим содержания осужденного Г.Д., что привело к нарушению требований ст.23 Федерального закона № 103-ФЗ.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Российской Федерации 10000 руб.

В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, в дополнение пояснив, что как в период временного исполнения ФИО1 обязанностей начальника СИЗО Номер , так и в период исполнения своих должностных обязанностей начальника СИЗО Номер ФИО2 имелась возможность перевода осужденного Г.Д. в другие камеры с тем, чтобы обеспечить надлежащие условия содержания, однако ответчиками этого сделано не было.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагая недоказанной вину ФИО2 в не обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Г.Д. ФИО2 распоряжений о помещении Г.Д. в камеру Номер не давал, по указанным обстоятельствам не опрашивался. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ годичный срок на обращение с иском, который подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.07.2018 года.

ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что камера, в которой содержались осужденные Г.Д. и К.Р., была двухместной. Эти лица были осуждены к пожизненному лишению свободы и могли содержаться только в спецблоке, который был заполнен. Он не может нести ответственность за несоответствие камеры метражу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.07.2018 года с ФСИН России в пользу Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.( л.д.12-19)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.10.2018 года указанное решение оставлено без изменения.( л.д.20-26)

Указанными судебными актами установлено, что приговором Пензенского областного суда от 18.08.2009 Г.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 18.08.2009 по 24.11.2009 Г.Д. содержался в Учреждении ИЗНомер Адрес (в настоящее время ФКУ СИЗОНомер УФСИН России по Адрес ) с К.Р. в камере Номер в условиях, не соответствующих установленным нормам, в частности площадь камеры составляла 6,88 кв.м., что не соответствовало требованиям ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которой установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

20.12.2018 года решение суда исполнено, Министерством финансов РФ перечислена Г.Д. взысканная решением суда денежная сумма. ( л.д.33)

Согласно имеющейся в материалах дела справке по личному делу К.Р. и покамерной карточке ему также было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Пензенского областного суда от 1.08.2009 г. ( л.д.28,35)

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с 3 декабря 2011 г. (за исключением отдельных положений), статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Введенная названным Федеральным законом норма пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Как следует из материалов дела, в период содержания Г.Д. в камере Номер СИЗОНомер УФСИН России по Адрес начальником данного учреждения являлся ФИО2 Приказом УФСИН России по Адрес от 17.07.2009 № 235-к на период очередного ежегодного отпуска ФИО2 временное исполнение его должностных обязанностей с 27.07.2009 по 31.08.2009 было возложено на заместителя начальника следственного изолятора по охране следственного изолятора Номер ФИО1 ( л.д.36-38,40-48).

Приказом УФСИН Росси по Адрес № 286-лс от 28.11.2016 года ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) ( л.д.39)

Согласно ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 № 573-1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется названным законом и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 года « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу 1.08.2018 года.

На период содержания Г.Д. в камере Номер СИЗО Номер порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, (далее по тексту Положение о службе) действие которого было распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы Указом Президента РФ от 8.10.1997 № 1100 « О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а впоследующем подтверждено Федеральным законом от 21.07.1998 № 117-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы». Указанным законом было установлено, что Положение о службе распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Нормы Положения о службе в органах внутренних дел не предусматривали оснований и порядок привлечения к материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред.

В соответствии со ст.4 Положения вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что к правоотношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником уголовно-исполнительной системы, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ основным видом ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, ограниченного средним месячным заработком.

На основании части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Адрес 18.10.2019, комиссией проводившей проверку установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период с 27.07.2009 по 31.08.2009 и ФИО2 в период с 1.09.2009 по 24.11.2009 г. обязанностей начальника СИЗОНомер , выразившихся в том, что ответчики в целях обеспечения установленного режима содержания, а также соблюдения прав законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, не организовали разработку, утверждение нового плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных и их бездействие явилось причиной допущения нарушения прав Г.Д. и К.Р. при их совместном содержании в камере Номер ФКУ СИЗО Номер УФСИН России по Адрес ( л.д.54-60).

С данным выводом суд соглашается.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих задач, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с Положением о ФКУ « Следственный изолятор Номер УФСИН по Адрес » к основным задачам следственного изолятора относятся обеспечение соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, создание лицам, содержащимся под стражей условий, соответствующих нормативным актам Российской Федерации и международными правилами обращения с заключенными.( п.2.4,2.7).

Одной из основных функций следственного изолятора является создание необходимых условий для обеспечения прав и законных интересов подозреваемых.(п.3.14)

Согласно п.4.2.1,4.2.2,4.2.3 указанного Положения начальник следственного изолятора несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на следственный изолятор задач и функций, обеспечивает организацию исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора, осуществляет текущее руководство деятельностью следственного изолятора, издает в соответствии со своей компетенцией приказы и распоряжения по вопросам деятельности следственного изолятора, обвиняемых и осужденных.

В период содержания осужденного Г.Д. в СИЗОНомер , организация службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах регламентировалась Инструкцией об организация службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3.10.2005 № 204-дсп ( далее по тексту Инструкция), в соответствии с которой на начальника учреждения возложена обязанность обеспечивать установленный режим содержания, а также соблюдение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных; организовывать разработку, утверждение и контроль за выполнением плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных по камерам; в целях контроля соответствия условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных требованиям законодательства обеспечивать в соответствии с утвержденным графиком ежедневный обход камер и помещений карцера руководством СИЗО; не реже одного раза в неделю лично осуществлять обходы камер и других помещений учреждения, результаты обходов заносить в Книгу учета посещений руководством учреждений и карцеров СИЗО.( п.2.2.)

Приказом Минюста РФ от 23.05.2008 № 111 были утверждены лимиты наполнения следственных изоляторов и тюрем, в соответствии с которыми лимит наполнения СИЗОНомер УФСИН по Адрес составлял 538 чел.

Согласно журналам учета и движения суточного наличия осужденных и лиц заключенных под стражу в СИЗОНомер в период с 18.08.2009 по 24.11.2009 года численность лиц, содержащихся в СИЗО, не превышала установленного лимита наполнения.

Вышеуказанной Инструкцией установлены особые требования к содержанию лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы и смертной казни, согласно которым камеры должны располагаться на первом этаже режимного корпуса, изолированного от остальных помещений или в отдельно стоящем здании, где ограничено движение лиц, содержащихся под стражей. Камеры оборудуются в установленном порядке, как правило, не более чем на два человека. У камер выставляется специальный пост. Камеры оборудуются дополнительными решетчатыми дверьми с замками.( 44.1,44.2,44.3)

В судебном заседании установлено, что в СИЗОНомер было 5 камер ( с Номер по Номер ), специально оборудованных для содержания осужденных к смертной казни и пожизненному лишению свободы и расположенных на первом этаже главного корпуса № 1 ( поз.2,3,4,5,6 в техническом паспорте) ( л.д.111-120). При этом в период с 18.08.2009 по 24.11.2009 г. содержались только два осужденных к пожизненному лишению свободы- Г.Д. и К.Р. Иных лиц, которые в силу требований закона должны были содержаться в специально оборудованных камерах, не имелось. При этом, из анализа книги № 1906 и 1821 количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗОНомер следует, что в юридически значимый период имелись свободные камеры Номер ,Номер ,Номер , куда могли быть переведены иные лица, содержащиеся в специально оборудованных камерах главного корпуса № 1, не относящиеся к категории лиц, осужденных к смертной казни или пожизненному лишению свободы.

Согласно п.44.19 Инструкции перевод осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы из одной камеры в другую производится по письменному указанию начальника СИЗО ( тюрьмы).

Таким образом, с учетом установленного законом лимита наполняемости СИЗО и фактических данных, отраженных в книгах количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО Номер , свидетельствующих о наличии свободных мест в камерах, у ФИО1 и ФИО2 в период исполнения ими обязанностей начальника СИЗО имелась реальная возможность организовать покамерное размещение лиц, содержащихся в СИЗО, таким образом, чтобы права Г.Д. не были нарушены, а именно осуществить перевод одного из осужденных в другую специально оборудованную камеру, а лиц, не относящихся к спецсубъектам, подлежащим содержанию в специально оборудованной камере, перевести в иную камеру, где имелось свободное место.

Довод ФИО1 и представителя ФИО2 относительно неустановления лица, поместившего Г.Д. в одну камеру с К.Р. и как следствие отсутствие вины ответчиков в нарушении прав осужденных, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями названной Инструкции именно на начальнике СИЗО лежит обязанность по утверждению плана покамерного размещения и контроля за его выполнением, в том числе путем еженедельного личного осмотра камер. При этом только начальник СИЗО вправе осуществлять перевод осужденных к пожизненному лишению свободы из одной камеры в другую. Однако, ни ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника СИЗО, ни ФИО2 не предприняли никаких мер к размещению осужденных таким образом, чтобы установленная законом санитарная норма была соблюдена. Доказательств того, что случае перемещения кого-либо из осужденных, были бы нарушены права иных лиц, содержащихся в СИЗО, ответчиком не представлено.

Довод ФИО1 об отсутствии реальной возможности размещения осужденных с соблюдением санитарной нормы является голословным и не подтвержденным никакими доказательствами. Ссылка его на то, что он не может нести ответственность за несоответствие площади камеры установленным требованиям, в данном случае правового значения не имеет, поскольку с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, он имел реальную возможность даже при несоответствии площади камеры Номер санитарным нормам осуществить перевод одного из осужденных в другую камеру с тем, чтобы их права были соблюдены, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей, повлекших нарушение прав Г.Д.

С доводом представителя ФИО2 относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с иском суд не соглашается.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае начало течения срока следует исчислять с даты выплаты Г.Д. взысканной решением суда суммы-20.12.2018 г., а не с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.07.2018 г., как ошибочно полагает представитель ответчика. С иском истец обратился 6.12.2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 не может нести материальную ответственность ввиду несоблюдения в отношении него порядка привлечения к ответственности, поскольку в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ от него не было затребовано объяснение.

В отношении ФИО1 порядок привлечения к ответственности был соблюден, размер ущерба не превышает размер его среднемесячного заработка, в связи с чем требования о взыскании с него 10000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования « город Пенза» госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России 10000 ( десять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования « город Пенза» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года.

Судья: Н.В. Копылова