Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело № 2-1777/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***>.

... в районе ...А по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ... транспортного средства истца ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***>, под управлением .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ... п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП ... № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 181 182 рубля 27 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 181 182 рубля 27 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПКРФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с .... в его пользу сумму ущерба в размере 133 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 08.09.2017г. производство по делу по иску .... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ... - ... действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика .... – ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... является собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в 16 час. 50 мин. в районе ...А по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ... транспортного средства истца ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 10.03.2017г., ... в 16 час. 50 мин. в ...А, водитель ... управляя автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее водителю ... который отбросило на автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ...

Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017г., в соответствии с которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ... п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП ... № 988/03-2017 от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 181 182 рубля 27 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь».

Согласно заключению судебного эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» от ... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., с учетом износа составила 110 400 рублей, без учета износа составила 133 200 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО ИЦ «СЭЮП» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО ИЦ «СЭЮП», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертиз, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 133 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП ... и ... был заключен договор поручения от 20.03.2017г., в соответствии с которым ... поручает, а ИП ... берет на себя обязательство совершать юридические действия: представление интересов доверителя в отношениях с ... по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП орт 10.03.2017г., консультирование, в том числе по вопросам защиты прав в судебном и внесудебном порядке, собирание и фиксирование доказательств, урегулирование спора в досудебном порядке, необходимые юридические действия, связанные с представлением интересов в гражданском процессе, представлять интересы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с п.3.2 указанного договора поручения, вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2017г. на сумму 20 000 рублей (л.д.81а).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное оценочное заключение в размере 5 000 рублей (квитанция от 21.03.2017г. – л.д.83а); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей (чек-ордер от 22.03.2017г. – л.д.6а),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ..., ... года рождения, уроженки ... в пользу ..., ... года рождения, уроженца ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 133 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 163 050 рублей (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят рублей).

Взыскать с ... ... года рождения, уроженки г.Ростова-на-Дону в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 800 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2017г.

СУДЬЯ