Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-5950/2016;)~М-6363/2016 2-5950/2016 М-6363/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 января 2017г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 443897руб.50коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7638руб.98коп.

Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Toйота государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами: Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащим К.., Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Х.., Ниссан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К.Е.С.., Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащим В. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Так как ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), страховщик выплатил по заявлениям потерпевших о возмещении ущерба сумму в размере 531114руб.53коп., то истец согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

ФИО1 претензию страховщика о возмещении ущерба удовлетворил в размере 87217руб.03коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toйота государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащим К. Мицубиси с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Х.., Ниссан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К.Е.С.., Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП с участием пяти транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судьи Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 управляя автомобилем Toйота государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате чего за нарушение п.2.5 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 28.1 п.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с транспортными средствами Мерседес государственный регистрационный знак №, Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, Ниссан с государственным регистрационным знаком №, Хонда государственный регистрационный знак №. Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств Мерседес государственный регистрационный знак №, Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, Ниссан с государственным регистрационным знаком №, Хонда государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Toйота № по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС».

Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» на основании заключения № о стоимости ремонта выплатило 46897руб.50коп., на основании заключении № о стоимости ремонта выплатило 76737,03руб., на основании заключении № -7480руб., на основании претензии № - 400000руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. -46897,5руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. -7480руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.-400000руб.

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке 443897,5 руб. (46897руб.+76737,03руб.+7480руб.+400000руб. -87217,03руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 443897,5руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638,98руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 443897,5руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638,98руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>