Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-1768/2024;)~М-1537/2024 2-1768/2024 М-1537/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут по адресу Чувашская Республика, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что извещением о ДТП, подписанным сторонами. Указанное событие страховая компания ПАО СК Росгосстрах признала страховым случаем и определила к возмещению страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился к эксперту-технику, согласно акту экспертного исследования которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет <данные изъяты> (180 900 - 75 700), что нарушает права и интересы истца. Также истцом понесены дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: <данные изъяты> — оплата услуг эксперта. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму <данные изъяты> за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISN в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования признали частично. В части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> согласны.

Третье лицо ФИО6 согласился с мнением ответчика и её представителя.

Третьи лица ПАО СК Росгосстрах, Страховой Дом ВСК в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и иного суду не представлено, транспортное средство TOYOTA WISN, государственный регистрационный знак 2100YA01, является предметом страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису ОСАГО у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а транспортное средство грузовой автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> является предметом страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису ОСАГО у третьего лица Страховой Дом ВСК.

Также усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут по адресу Чувашская Республика, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA WISN, государственный регистрационный знак 2100YA01 под управлением истца и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО9

Постановлением № признана ФИО2, которая нарушила пп. 8.12, 9.10, 1.5 Правил Дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вследствие ДТП автомобилю TOYOTA WISN причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вышеуказанный случай третье лицо ПАО СК Росгосстрах признало страховым и в связи с повреждением автомобиля истца выплатило последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, иного не представлено.

Также истец в целях определения размера причиненного ущерба произвел оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «Аварком21» и в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учёта износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 – 150) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISN в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Так, оснований не доверять указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля участвующими в деле лицами, не оспариваются.

Также оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, как следует из имеющихся доказательств и иного не представлено, стоимость причиненного ущерба имуществу истца вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>, при этом третьим лицом ПАО СК Росгосстрах по указанному дорожно-транспортному происшествию уплачена истцу сумма <данные изъяты> и, таким образом, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в силу требований абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> – исходя из стоимости взыскиваемого ущерба (<данные изъяты>).

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за составление указанного выше Акта экспертного исследования № в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что суд берет в основу заключение эксперта №(1702/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в этой части. Поскольку акт экспертного исследования сильно завышен и не соответствует фактическому ущербу и не берется судом для подсчета ущерба.

Также суд не находит достаточных оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы убытка и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и по день фактической уплаты, поскольку истцом ФИО7 не представлено, а судом не установлено, что ответчик ФИО4 пользуется денежными средствами истца вследствие не неправомерного удержания.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 395 ГК РФ, защите подлежит именно нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определённым, поскольку он может быть изменён действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.