Апелляционное постановление № 22-4761/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/16-25/2024

Судья Голиков А.В. № 22-4761/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шарифове С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката Панитевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чепелевич Е.П.

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Доложив материал, выслушав пояснения адвоката Панитевского А.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления суда; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 8 месяцев 24 дней лишения свободы более мягким видом - принудительными работами на 4 года 8 месяцев 24 дня. Срок отбывания наказания истекает - 9 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1 30 мая 2024 года обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом - ограничением свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвоката Чепелевич Е.П. в интересах осужденного ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении материала на новое судебное разбирательство. Цитируя законодательство, адвокат указывает, что ФИО1 за период содержания в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области повысил свою квалификацию с работы укладчиком до оператора поста управления 3 разряда; получил 4 благодарности за добросовестное отношение к труду; имеет положительную характеристику.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя законодательство, выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания ограничением свободы. Полагает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, обращает внимание, что 4 поощрения, полученные им с февраля 2023 года, объявлены за добросовестное отношение к труду, что, по мнению осужденного, указывает на его исправление. Обращает внимание, что совершил добровольные пожертвования в фонд помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и детский фонд, за период нахождения в исправительном учреждении повысил свою трудовую квалификацию. ФИО1 полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным о его личности, что он признал вину, раскаялся в содеянном, направил потерпевшей письмо с извинениями. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о его нестабильном поведении, ссылается на наличие положительной характеристики в исправительном учреждении, получение ряда поощрений за весь период отбытия наказания, отсутствие взысканий, посещение культурно-массовых и воспитательных мероприятий. Осужденный считает, что он доказал свое исправление, в связи с чем имеются основания для замены ему наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г. Зверево Былинкиной А.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности постановления суда и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ: отсутствие у осужденного взысканий и наличие 16 поощрений, 4 из которых получены в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области; участие его в мероприятиях воспитательного и профилактического характера; что ФИО1 трудоустроен, он к труду относится ответственно; повысил квалификацию с должности укладчика-упаковщика до электросварщика труб на стене 3 разряда трубоэлектросварочного цеха; исполнительных листов не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, изложив мотивы, которыми руководствовался при принятии решения. Выводы суда 1 инстанции убедительны. Обстоятельства, на которые указывается в жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения по ходатайству ФИО1

Вопреки доводам жалоб, суду 1 инстанции было известно и учтено при принятии решения об оказании осужденным помощи посредством направления денежных средств в благотворительные фонды.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чепелевич Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий