Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Раскат-Рос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ООО «Раскат-РОС» о взыскании неустойки в размере 3 015,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на восстановление нарушенных прав в размере 579 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раскат-Рос» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а потому было обязано осуществлять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома. ФИО1 является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2013 года № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Поскольку предыдущий ремонт подъезда спорного жилого дома осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ, то плановый ремонт должен был проведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем работы по ремонту подъезда были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы ответчик выполнил после неоднократных требований истца, а также во исполнение решения <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписания, выданного администрацией городского округа город Рыбинск. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Раскат-Рос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск и уточненный иск. Дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, претензий со стороны судебных приставов не имеется. Гарантийный срок на ремонтные работы не устанавливается. Выявленные истцом недостатки выполненных работ образовались по причине неправильной эксплуатации общедомового имущества. Работы по ремонту подъезда являются текущим ремонтом, и после смены управляющей компании должны производиться новой управляющей компанией. Текущий ремонт планируется произвести в течение 3-5 лет. При выявлении недостатков выполненных работ требуется составление плана восстановительного ремонта. Косметический ремонт правого крыла подъезда планировался на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение 5 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отдел УФССП было предоставлено письмо с приложением акта выполненных работ. Также представитель ответчика пояснил, что требования истца о взыскании неустоек и штрафа не основано на законе. В случае невыполнения или некачественного выполнения работ производится перерасчет платы. Компенсация морального вреда взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части требования тождественны ранее рассмотренным требованиям. Компенсация морального вреда истцу выплачена.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Рыбинск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, сославшись на доводы, изложенный в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Раскат-Рос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не носят разового характера и должны выполняться управляющей компанией или третьими лицами на основании договора с управляющей компанией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и т.п. При этом в любом случае предоставителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома для собственников помещений будет являться управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником комнат № в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального района и ООО «Раскат-Рос» заключен договор на управление жилищным фондом, предметом которого является передача Департаментом прав по управлению муниципальным жилищным фондам Управляющей организации в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и повышения его благоустройства, обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования, обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, решение вопросов. связанных с управлением имущественным комплексом и его сохранностью.

Согласно приложению № к указанному договору в перечень муниципального жилищного фонда подлежащего передаче в управление ООО «Раскат-Рос» включен 5-ти этажный жилой дом, кирпичный, общежитие, <данные изъяты> комнаты по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Таким образом, управляющая компания – ООО «Раскат-Рос», взяла на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед собственниками и пользователями помещений в доме.

С 03 ноября 2003 года действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 3.2.9. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Раскат-Рос» по вопросу неудовлетворительного технического состояния лестницы правового крыла подъезда жилого дома по адресу: <адрес>. В своих заявлениях ФИО1 указывала на то, что предыдущий ремонт подъезда производился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством по прошествии 5 лет косметический ремонт должен быть осуществлен вновь. Кроме того по обращению ФИО1 в отдел муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общегодомового имущества помещений <адрес> в отношении управляющей компании ООО «Раскат-Рос». В ходе проверки выявлены нарушения пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также пунктов Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Администрацией по данному факту выдано предписание ООО «Раскат-Рос» об устранении нарушений жилищного законодательства.

Также истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Раскат-Рос» о возложении обязанности выполнить работы по содержанию спорного жилого дома. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «Раскат-Рос» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе произвести косметический ремонт лестницы правого крыла.

Из материалов дела усматривается, что силами подрядной эксплуатирующей организации ООО «ЖКХ-Раскат-Рос» был выполнен частичный косметический ремонт по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа город Рыбинск, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом путем управления ООО «Управляющей компанией «Рыбинск», с данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что работы по ремонту лестницы правого крыла подъезда спорного жилого дома выполнены ответчиком с нарушением установленных законом сроков, а также с нарушением срока, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обращений истца к ответчику. Таким образом, в связи с нарушением ООО «Раскат-Рос» сроков оказания услуг по ремонту общего имущества дома истец на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойка в размере 3% от стоимости выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Возражая относительно удовлетворения иска ФИО1 ответчик ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было запланировано проведение косметического ремонта лестничных маршей 1, 2, 3 этажей правого крыла жилого дома № по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен косметический ремонт лестничных площадок 1, 2, 3 этажей правового крыла дома. В ДД.ММ.ГГГГ косметический ремонт правого крыла завершен полностью на всех пяти этажах. Качество выполненных работ соответствовало требованиям действующих нормативных правил содержания и ремонта жилья. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Гарантийные сроки договором не предусматривались.

Проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по косметическому ремонту лестницы правового крыла жилого дома № по <адрес>.

Доводы ответчика и третьих лиц на то, что законодательством определен примерный срок периодичности ремонта подъездов, а в действительности ремонтные работы должны определяться планом на год по текущему ремонту, который принимается Советом многоквартирного дома либо собрание собственником многоквартирного дома суд находит не состоятельными и не основанными на законе.

Так, с учетом вышеприведенных положений закона суд полагает возможным исходить из того, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Раскат-Рос» с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий косметический ремонт подъезда спорного жилого дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, сроки проведения текущего ремонта подъезда истекали в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу оказываемых услуг, связанных с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

ООО «Раскат-Рос», являясь на момент возникновения спорных правоотношений управляющей организацией, не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. На многочисленные обращения истца к ответчику, ответчик отвечал отказом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для плановых работ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 015,63 рублей, исходя из расчета: 29 923 рубля (сметная стоимость выполнения работ) * 0,0112729 (доля жилой площади истца в общем объеме жилых и нежилых помещений дома) * 298 (дни просрочки) * 3% = 3 015,63 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости услуги, оказанной ответчиком истице.

Как следует из ответа управляющей компании, последний текущий ремонт в многоквартирном доме производился в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику за оказание услуги по текущему ремонту дома 6552 рубля.

(3,50 (размер платы за 1 кв.м) х 31,20 (площадь жил.помещения истицы) х 12 мес. х 5лет = 6552 руб.).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) будет следующий:

6552 х 3/100х298 = 58 574,88 рублей.

Вместе с тем, истица заявила требование о взыскании неустойки в размере 3015,63 рублей. Исходя из предела заявленных исковых требований суд взыскивает с ООО «Раскат-Рос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 3015,63 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда, а не его правом, в силу чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 007,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на изготовление документов в размере 579 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Раскат-Рос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раскат-Рос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3015,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3007,81 рублей, расходы на изготовление документов в размере 579 рублей.

Взыскать с ООО «Раскат-Рос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова