Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-432/2023;)~М-261/2023 2-432/2023 М-261/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-11/2024

Идентификационный №

Дело № 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г.Прокопьевск

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Требования, с учетом уточнения иска, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Сибирь-К» бывшее в эксплуатации транспортное средство HYUNDAI IX35, №, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, на основании договора купли-продажи № №, за 1 719 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в рамках договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» с целевым использованием на покупку автомобиля. После покупки автомобиля выяснилось, что пробег автомобиля «скручен», а недостатки автомобиля устранялись, в том числе, после ДТП. При покупке автомобиля данная информация не была предоставлена истцу. Кроме того, после осмотра автомобиля на СТО выявилась необходимость в замене: рулевой рейки, дроссельной заслонки, главного блока стеклоподъёмников, выявлен дефект переднего бампера (облезло окрашенное покрытие справа). Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля после которой истцу рекомендовано заменить дроссельный узел и датчик кислорода. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной суммы, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства HYUNDAI IX35, №, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 719 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в виде уплаченных процентов по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 754 рубля 87 копеек; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 189 090 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф. Также просит обязать ответчика за свой счет забрать у истца транспортное средство HYUNDAI IX35, №, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, в 10-дневный срок после полного исполнения ответчиком решения по настоящему делу.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Дополнительно истец суду пояснила, что автомобиль был приобретен в полном объеме за счет кредитных средств, автомобиль не пригоден к использованию, он не эксплуатируется, при этом ежемесячные платежи по кредиту истец вносит регулярно. При осмотре автомобиля она увидела, что подлокотник заклеен скотчем, на что сотрудник салона сказал, что сейчас все исправят. Потом она увидела, что под бампером разбита хромированная решетка, спросила у сотрудника салона, не была ли машина разбита, на что получила ответ, что в решетку отлетел камень. Километраж на машине показывал 130 000 км, при ресурсе 500 000 км, то есть на 2-3 года машины должно было хватить. Сама сделка купли-продажи автомобиля оформлялась очень долго, с утра и до 17 часов. Когда истец уже собралась уходить, сказали, что документы на машину готовы, приехал кредитный эксперт, истца завели в кабинет, отдали пачку бумаг, сказали, что это кредитный договор. Она прочитала свои данные, бегло просмотрела условия кредитного договора, сумма кредита была 1 000 079 рублей. Потом позвонили с банка и спросили, будет ли она брать дополнительные услуги, она согласилась, так как планировала взять на автомобиль колеса и некоторые расходники. Сумма дополнительных продуктов не оговаривалась. В рекламе салона было указано, что зимняя резина и страховка при покупке автомобиля идет в подарок, но в итоге она сама за все заплатила. Пока оформляли договор, машину угнали на мойку. На ее вопрос о том, поставят ли зимнюю резину сейчас сразу на машину, ответили, что поставят, но когда машину подогнали ко входу и сказали, что можно ее забирать, она увидела, что зимней резины нет. Менеджера, с которым она общалась по поводу автомобиля, в салоне не оказалось, сказали, что он уже уехал домой. Она забрала машину и уехала из салона. В ее присутствии проверка технического состояния автомобиля не проводилась, в конце дня ей просто отдали папку с документами. ФИО3 приобреталась для работы, но она через 24 дня после покупки сломалась. В итоге истец потеряла работу. Машину на эвакуаторе отвезли на СТО, где провели диагностику и сказали, что в машине сломан датчик подачи кислорода и дроссельная заслонка. Так как на данной станции такие поломки не чинят, машину увезли на другую станцию, где провели диагностику приобретенного автомобиля и сказали, что нужно ставить новую дроссельную заслонку и менять рулевую рейку, так как на машине ездить опасно, можно разбиться. На станции составили дефектную ведомость. Сразу после того, как автомобиль сломался, истец начала созваниваться с салоном, где ей ответили, что запчасти стоят копейки, их не сложно поменять. При проверке автомобиля по автоотчету, выяснилось, что приобретенный автомобиль был участником аварии, пробег на автомобиле смотан на 90 000 км. По телефону она сказала сотруднику салона, что расторгает с ними договор. При покупке автомобиля она видела, что не работает омыватель и блок стеклоподъемника, но в салоне ее заверили, что устранить эти проблемы можно за копейки, на самом деле блок стоит 7 500 рублей, дроссельная заслонка стоит 15 000 рублей, рулевая рейка 11 500 рублей. С момента поломки (с ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль стоит во дворе, им никто не пользуется. Выявленные недостатки автомобиля для истца являются существенными, так как истец платит кредит, а для того, чтобы на машине можно было безопасно ездить, нужно заменить половину деталей на новые, то есть нужны дополнительные расходы.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду возражения на исковое заявление в письменном виде. Согласно представленным возражениям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеется. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы могут быть заявлены только в случае обнаружения существенного недостатка товара. В данном случае, недостатки не являются существенными, поскольку согласно заключению эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми носящими эксплуатационной характер. Истцом не доказан период возникновения данных недостатков, а многие недостатки возможно было обнаружить путем визуального осмотра автомобиля, произведенного истцом, как покупателем. Кроме того, истцом был подписан отчет «АвтокодПрофи», в котором содержится подробная информация о приобретенном транспортном средстве, в том числе, об участии автомобиля в ДТП. Считает, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации, по истечению гарантийного срока, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность, перед его приобретение, провести осмотр транспортного средства и оговорить в договоре все необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра, с чем истец, как покупатель, был согласен. При заключении договора купли-продажи истец, как покупатель, не был ограничен в возможности осмотра и проверки приобретаемого транспортного средства, в том числе на общедоступных сайтах, имел возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе показания одометра, однако, не осуществив диагностику технического состояния автомобиля, принял решение о его покупке, действуя по своей воле и в своем интересе за согласованную с продавцом цену.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 был заключен договор купли продажи № № бывшего в эксплуатации транспортного средства HYUNDAI IX35, №, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена договора, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 1 719 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи оплата цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 643 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора; сумма в размере 1 076 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ООО «Драйв Клик Банк» в течение трех рабочих дней путем переселения денежных средств на расчетный счет продавца, при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств, относятся на счет покупателя.

Согласно п. 3.1 прием автомобиля производится на складе продавца по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.4 продавец не предоставляет гарантии на ТС (гарантийный срок не установлен).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, а также подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля HYUNDAI IX35, №, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, а также спецификация бывшего в эксплуатации транспортного средства и акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Автомобиль HYUNDAI IX35, №, год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ПТС.

В отношении автомобиля HYUNDAI IX35, № по заявке ФИО1 была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что при осмотре автомобиля выявилась необходимость замены рулевой рейки, замена дроссельной заслонки, замена главного блока стеклоподъемников, дефект переднего бампера (справа облезло лакокрасочное покрытие).

За диагностику ФИО1 оплачено 1 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 1 719 000 рублей, возврате компенсации процентов по кредиту.

Согласно ответа ООО «Сибирь-К» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований претензий не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент проведения экспертного осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль HYUNDAI IX35, №, год изготовления <данные изъяты> цвет белый, находится в технически неисправном состоянии и неработоспособном состоянии, двигатель автомобиля периодически (не постоянно) работает не в штатном, предусмотренном производителем, режиме работы. Ошибка <данные изъяты> имеет не постоянный, а так называемый «плавающий» характер и проявляется периодически при утрате работоспособности узла дроссельной заслонки, в процессе естественной эксплуатации КТС; модуль (блок) управления электроприводами стеклоподъемников работает некорректно. При закрывании с места водителя опускного стекла двери задней правой не включается электропривод опускного стекла. При закрывании с места водителя опускного стекла двери задней левой происходит заклинивание опускного стекла (перекос опускного стекла в проеме двери) и электропривод опускного стекла блокируется и выключается; капот имеет повреждение ЛКП с внутренней стороны в виде очагов коррозии; бампер передний имеет повреждение ЛКП справой стороны; установлено, что капот и задняя левая дверь ТС по толщине ЛКП не соответствует толщине первоначальной заводской окраски, имеют признаки повторного (дополнительного) нанесения лакокрасочного материала, то есть который был нанесен в результате выполненного ранее кузовного ремонта и окраски. Зафиксированная толщина лакокрасочного материала на наружных частях капота и задней левой двери автомобиля указывает на то, что имело место полное или частичное перекрашивание этих деталей ТС, выполненное после проведения восстановительного ремонта этих деталей КТС; установлено расхождение между значениями пробега КТС, указанными в диагностической карте автомобиля, выданной ДД.ММ.ГГГГ и диагностической карте автомобиля, выданной ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано значение пробега КТС равное 190 000 км. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 131 000 км. На момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) – 133 883 км. Такое несоответствие значений пробега КТС однозначно указывает на тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место вмешательство в счетчик пробега одометра автомобиля HYUNDAI IX35, №, год выпуска <данные изъяты>, цвет белый, и имело место изменение значений в счетчике пробега одометра автомобиля в сторону уменьшения на число около 60 000 км.

Обнаруженные неисправности являются эксплуатационным дефектом. Установление неисправности автомобиля HYUNDAI IX35, №, год изготовления <данные изъяты>, цвет белый, с технической точки зрения являются дефектом, который не позволят владельцу полноценно использовать автомобиль в целях, для которых обычно используется аналогичный товар, поскольку эксплуатация автомобиля, находящегося в таком техническом состоянии будет сопровождаться более шумным и громким звуком работы, повышенным расходом топлива и моторного масла, уменьшается комфорт водителя и пассажиров, а также эксплуатация автомобиля в таком техническом состоянии является небезопасной и может привести к непредсказуемому и преждевременному его выходу из строя и к возникновению у владельца дополнительных финансовых затрат на его ремонт. Все это однозначно указывает на то, что автомобиль имеет неисправности, которые приводят к невозможности полноценно использовать данный товар в целях, для которых товар такого рода предназначен, до момента устранения этих неисправностей.

Суд считает, что данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, выводы эксперта обоснованы и достаточны.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора № № был продан бывший в эксплуатации автомобиль HYUNDAI IX35, VIN № год изготовления <данные изъяты>, цвет белый. На 24 день эксплуатации автомобиля истцом приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался.

В результате диагностики автомобиля были выявлены существенные дефекты рулевой рейки, дроссельной заслонки, главного блока стеклоподъемников, дроссельного узла, датчика кислорода, а также дефект переднего бампера (облезло окрашенное покрытие), существовавшие на момент его продажи и требующие замены, о которых истец, как покупатель, не был осведомлен при покупке автомобиля и что повлекло за собой неправильный выбор товара истцом, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Кроме того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля (пробег «скручен»), а также не были предоставлены сведения об участии приобретаемого автомобиля в ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как продавец, не предоставил истцу, как покупателю, полную, достоверную и необходимую информацию о товаре - автомобиле HYUNDAI IX35, №, год изготовления <данные изъяты> цвет белый, выявленные впоследствии дефекты автомобиля являются существенными, без устранения которых автомобиль невозможно использовать, а эксплуатация автомобиля в таком техническом состоянии является небезопасной и может привести к непредсказуемому и преждевременному его выходу из строя и к возникновению у владельца дополнительных финансовых затрат на его ремонт.

Также суд учитывает, что выявленные неисправности автомобиля не позволяют истцу полноценно использовать автомобиль в тех целях, для которых он приобретался (для работы). Более того, в результате выявленных неисправностей автомобиля и его поломки истец лишился той работы, на которую рассчитывал, приобретая автомобиль.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 719 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты автомобиля HYUNDAI IX35, №, год изготовления <данные изъяты>, цвет белый, не являются существенными, поскольку являются устранимыми, а также что им была предоставлена полная информация об автомобиле истцу, как покупателю, в том числе о пробеге и участии автомобиля в ДТП, суд находит необоснованными в виду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 42 Правил).

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. (п. 43 Правил).

Из анализа приведенных законоположений следует, что продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, которое было в употреблении и на который не установлена гарантия продавца, обеспечивающую покупателю возможность их правильного выбора товара. Продавец отвечает за недостатки, связанные с километражем пробега транспортного средства, на который не установлена гарантия, если потребитель докажет, что они возникли до передачи транспортного средства потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом продавец несет ответственность в случае, если несоответствие информации о пробеге связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В случае доказанности потребителем нарушения своих прав, договор может быть расторгнут при условии, что потребитель в разумный срок отказался от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку обязанность по предпродажной подготовке транспортного средства законом возложена на ООО «Сибирь-К», как лицо, профессионально действующее на рынке по продаже легковых автомобилей, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей не могло не знать о несоответствии данных одометра реальному пробегу транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Истец, покупая автомобиль, не сомневался в достоверности предоставленной продавцом информации об автомобиле, в том числе о пробеге приобретаемого автомобиля, сомнения у истца возникли уже после того, как автомобиль сломался. Данные сомнения подтверждены заключением судебной экспертизы, которой установлено расхождение между значениями пробега транспортного средства, указанными в диагностической карте автомобиля, выданной ДД.ММ.ГГГГ и диагностической карте автомобиля, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено изменение значений в счетчике пробега одометра автомобиля в сторону уменьшения на число около 60 000 км.

Ответчиком не оспорено, что показания одометра, установленные на момент продажи транспортного средства, по заключению сторонней организации «Автокод профи» не соответствовали действительности, его доводы сводятся лишь к добросовестности покупателя при покупке транспортного средства и возможности самостоятельно собрать информацию об автомобиле, в том числе на общедоступных информационных сайтах.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков в виде процентов по кредиту в сумме 287 754 рубля 87 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные ФИО1 по кредитному договору, полученному для оплаты оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства в сумме 243 181 рубль 87 копеек, данная сумма подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 по договору банковского счета. Во взыскании суммы процентов в большем размере суд отказывает в связи с непредставлением доказательств их оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества и установил в связи с этим основания для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что законное требование ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере в сумме 189 090 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого суд оценивает в сумме 2 000 рублей, учитывая при этом установленные по делу обстоятельства и характер нарушения прав ФИО1, как потребителя, связанного с продажей транспортного средства при отсутствии информации, позволяющей истцу выбрать товар, в котором он в действительности нуждался. В данном случае суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 076 635 рублей 94 копейки, исходя из следующего: 1 719 000 рублей (денежные средства, взысканные с ответчика по договору купли-продажи) + 243 181 рубль 87 копеек (сумма уплаченных процентов) + 189 090 рублей (сумма взысканной неустойки) + 2 000 (моральный вред) х 50%.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика ни в судебных заседаниях, ни в представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено доказательств подтверждающих такую несоразмерность, суд взыскивает с ответчика неустойку, штраф в полном размере.

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают, что отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика ООО «Сибирь-К» за свой счет забрать у ФИО1 автомобиль в десятидневный срок после полного исполнения ответчиком настоящего решения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 966 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № бывшего в эксплуатации транспортного средства HYUNDAI IX35, №, год изготовления <данные изъяты> цвет белый, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сибирь-К» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные за автомобиль HYUNDAI IX35, №, год изготовления <данные изъяты>, цвет белый, в размере 1 719 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 243 181 рубль 87 копеек, неустойку в сумме 189 090 рублей, штраф в сумме 1 076 635 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Сибирь-К» <данные изъяты>) за свой счет забрать у ФИО1 автомобиль HYUNDAI IX35, №, год изготовления <данные изъяты>, цвет белый, в десятидневный срок после полного исполнения ответчиком настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сибирь-К» <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 966 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-11/2024 в Зенковском районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №