Решение № 2-2101/2019 2-2101/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2101/2019

Дело: 2-2101/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 252 389,00 рублей; неустойки в размере 270 056,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортным средств: Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, и Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в столкновении двух транспортных средств. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность истца – в АО СО «Якорь». В соответствии с Приказом ЦБ РЫ от ДД.ММ.ГГГГ у АО СО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление деятельности. После обращения истца к ответчику, ему было выплачено страховое возмещение в размере 1 411,00 рублей. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба в полном объеме, однако доплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

АО СК «Стерх», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в г.Н.Новгороде в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В соответствии с материалами дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая находясь за рулем автомашины Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с автомашиной Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на полосу встречного движения.

ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя ФИО3 и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность водителя автомашины Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность водителя автомашины Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь».

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию «Якорь», однако страхового возмещения не было выплачено. На претензию, поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также не было произведено возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>. При этом им было представлено заключение эксперта ООО «Кристалл», выполненное по заданию АО «СК «Пари».

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, в рамках договора ОСАГО, составляет 253 800,00 рублей.

Страховой компанией АО СК «Стерх» автомобиль истца был осмотрен, однако к этому времени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий истцу, был частично отремонтирован, так как после аварии прошел год.

Как следует из заключения специалиста ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 411,00 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу после его обращения в страховую компанию с претензией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно сообщению эксперта ФИО5 в настоящее время невозможно дать заключение в виду недостаточности и непригодности материалов и документов, предоставляемых для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховой компании сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, и по ее направлению машина была предоставлена на независимую экспертизу в ООО «Кристалл». В дальнейшем, не дождавшись направления на ремонт, собственник автомобиля начал производить ремонт принадлежащего ему транспортного средства. В настоящее время автомобиль в большей части отремонтирован.

В подтверждение доводов ФИО1 представлено заключение специалиста № ООО «Кристалл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, в рамках договора ОСАГО, составляет 253 800,00 рублей.

Заказчиком данного заключения являлся филиал АО «СК «ПАРИ», заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, являющегося неотъемлемой частью данного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах окта осмотра и калькуляции на ремонт.

Также в выводах заключения указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 253 800,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При предоставлении возражений на иск представителем страховой компании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО6, не было отремонтировано и страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта ООО «Независимость» составила 8 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги не оплачены ответчиком. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Независимость» в счет оказания услуг денежные средства в размере 8 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 723,89 рублей, а также 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, а всего 6 023,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 252 389 рублей 00 копеек; штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 023 рубля 89 копеек.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Ответчик АО СК «Стерх» вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева