Решение № 2-2476/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-2476/2019;)~М-2460/2019 М-2460/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиным А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-56/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО Щекинский район Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения обратились в суд с данным иском, указав, что являются сособственниками (доля в праве по ?) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>10, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 503 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления истцами произведена реконструкция принадлежащего им дома, в результате которой произошло увеличение общей площади дома на 129,7 кв.м. за счет реконструкции лит.А, возведения жилой пристройки лит.А1 и холодной пристройки лит.а.

Согласовать вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО Щекинский район Тульской области истца не имеют возможности в связи с тем, что своевременно, до производства реконструкции, не получили соответствующего разрешения.

Проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просят сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым) на жилой дом <адрес>, состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения этаж № в лит. А комната №-санузел площадью 9.8 кв.м., комната №- кладовая площадью 2.2. кв.м., комната №-коридор площадью 4.9 кв.м., комната №- кухня площадью 18.1 кв.м., комната №-жилая комната площадью 25.9 кв.м., этаж № в лит.А1 комната №-прихожая площадью 21.0 кв.м., в лит.а комната №-вспомогательное неотапливаемое помещение 4.8 кв.м., этаж № лит.А комната №- туалет площадью 5.8 кв.м., комната №-жилая площадью 19.3 кв.м., комната №-жилая площадью 16.1 кв.м., комната №-подсобная площадью 4,5 кв.м., лит.А1 комната №-коридор площадью 18.9 кв.м., комната №-гардеробная площадью 8.4 кв.м., комната №-жилая площадью 10.4 кв.м., комната №-кабинет площадью 8.8 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструированный жилой дом истцов и возведенная к нему пристройка не создают угрозу его жизни и здоровью, не затеняют его земельный участок, осадки с данных построек не попадают на территорию его земельного участка, не нарушают его права собственника жилого помещения, расположенного на соседнем с истцом земельном участке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГПК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (доля в праве по ? у каждого) земельного участка с кадастровым №, площадью 503 кв.м по адресу: <адрес>, а также жилого дома <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного Щекинским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за счет реконструкции лит.А, возведения жилой пристройки лит А1 и холодной пристройки лит.а общая площадь дома увеличилась на 129,7 кв.м. Документы на разрешение не предъявлены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, требуются в совокупности подтверждение принадлежности истцу на одном из перечисленных в вышеуказанной норме закона вещном праве земельного участка, на котором произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроек, подтверждение того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлена строительно-техническая экспертиза, выполненная ЗАО «Страховой консультант» ДД.ММ.ГГГГ Из заключения специалиста следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Вышеуказанный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес> соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Жилой дом составляет 17,64 % от площади земельного участка.

Согласно акту, составленному старшим дознавателем ОНД и ПР по Щекинскому и Тепло-Огаревскому, Плавскому, Чернскому району майором внутренней службы К. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования принадлежащего истцам дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В силу изложенного, учитывая, что реконструкция спорного жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, суд, учитывая позицию сособственника соседнего дома ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требованиями о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве по ? за каждым) на жилой дом <адрес> общей площадью 178,9 кв.м., состоящий из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения этаж № в лит. А комната №-санузел площадью 9.8 кв.м., комната № кладовая площадью 2.2. кв.м., комната № коридор площадью 4.9 кв.м., комната № кухня площадью 18.1 кв.м., комната № жилая комната площадью 25.9 кв.м., этаж № в лит.А1 комната №-прихожая площадью 21.0 кв.м., в лит.а комната №-вспомогательное неотапливаемое помещение 4.8 кв.м., этаж № лит.А комната №- туалет площадью 5.8 кв.м., комната №-жилая площадью 19.3 кв.м., комната №-жилая площадью 16.1 кв.м., комната №-подсобная площадью 4,5 кв.м., лит.А1 комната №-коридор площадью 18.9 кв.м., комната №-гардеробная площадью 8.4 кв.м., комната №-жилая площадью 10.4 кв.м., комната №-кабинет площадью 8.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: