Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-543/2018

№ 2-543/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 08 ноября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рейс-НН» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Рейс-НН» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейс-НН» как застройщик заключило с ними договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными торгово-административными помещениями, расположенные по строительному адресу: <адрес>.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими и привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику <адрес> (п. 2.2 договора). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по Нижегородской области.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 1 517 670 рублей. Таким образом, дольщик полностью обеспечил объем финансирования строительства, который составил согласно договору 1 517 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление застройщика об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и предложение в связи с этим заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Указывает, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Рейс-НН» взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также компенсация морального вреда в суме 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что объект долевого участия был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного процесса урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не предпринял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К/39 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 081 рубля 81 копейки, штраф в размере 157 040 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рейс-НН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просит суд уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Рейс-НН» в пользу ФИО1 неустойку нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125 000 рублей. Взыскать с ООО «Рейс-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 950 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с актом приема-передачи жилой квартиры № КВ/39 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Рейс-НН» передал дольщику ФИО1 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, №, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома на основании заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № К/39 (л.д. 15).

Таким образом, ООО «Рейс-НН» свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом, передав дольщику квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, между сторонами не заключалось.

Поскольку взятые на себя обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 10-12, 13).

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства выполнил ненадлежащим образом, квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ8 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как то предусмотрено действующим законодательством РФ.

Как следует из мотивировочной части решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 314 081 рубль 78 копеек:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 517 670 рублей (цена договора) x 10 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 19 (количество дней просрочки) составляет 19 223 рубля 82 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 517 670 рублей (цена договора) x 9,75 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 36 (количество дней просрочки) составляет 35 513 рублей 47 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 517 670 рублей (цена договора) x 9,25 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 48 (количество дней просрочки) составляет 44 923 рубля 03 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 517 670 рублей (цена договора) x 9 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 91 (количество дней просрочки) составляет 82 864 рубля 78 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 517 670 рублей (цена договора) x 8,5 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 42 (количество дней просрочки) составляет 36 120 рублей 54 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 517 670 рублей (цена договора) x 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 49 (количество дней просрочки) составляет 40 901 рубль 20 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 517 670 рублей (цена договора) x 7,75 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 56 (количество дней просрочки) составляет 43 911 рублей 25 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 517 670 рублей (цена договора) x 7,5 % (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 14 (количество дней просрочки) составляет 10 623 рубля 69 копеек.

Из отзыва на иск следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Рейс-НН» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 год).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, размер ранее взысканной судом неустойки, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Рейс-НН» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял претензию с требованием выплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа, подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Рейс-НН» в пользу истца, составляет 55 000 рублей ((100 000 рублей + 10 000 рублей) x 50 %).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. С учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд не находит оснований для его снижения.

Довод ответчика о согласовании в акте от 26 февраля 2018 года № приема-передачи жилой квартиры, переноса срока передачи объекта, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как отражено в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

Между тем, соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским законодательством, сторонами не заключалось. Действующим законодательством не предоставлено право застройщику в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику. Акт от 26 февраля 2018 года № КВ/39 приема-передачи жилой квартиры, таковым соглашением не является.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1, в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рейс-НН» в пользу ФИО1 неустойку нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рейс-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков