Решение № 12-205/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-205/2017

12-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 г. г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Суфианова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани № 18810086160550177033 от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной дата Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по ХМАО – Югре, ОГРН №, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 № 18810086160550177033 от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, которая не осуществляла выпуск транспортного средства без предрейсового технического осмотра.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также представитель ОГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Суфианов Р. Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он, работая у индивидуального предпринимателя ФИО1, является механиком и отвечает за предрейсовые осмотры и выпуск на линию транспортных средств. 30.01.2017 он не давал разрешения на выезд автомобиля под управлением Ц..

Заслушав защитника Суфианова Р.Р., изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению 30.01.2017 на 24 км автодороги Нягань – Талинка в ХМАО – Югре в нарушение требований ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 ОП Правил дорожного движения РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила выпуск на линию автомобиля Урал 54942 гос/номер <***> под управлением Ц. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В подтверждение вины ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ц., объяснение Ц., рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Г. Указанные доказательства перечислены и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, форма и содержание такого протокола не соответствуют требованиям закона.

В сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указаны полные фамилия, имя, отчество ФИО1, дата и место ее рождения, гражданство, образование, семейное положение, место жительства.

Представленное в протоколе описание «индивидуальный предприниматель ФИО1» не позволяет в полной мере установить лицо, в отношении которого составлен протокол и ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленные в материалах дела и перечисленные в качестве доказательств в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении 86 КА 043871от 30.01.2017 в отношении Ц. и объяснение указанного лица от 30.01.2017 не заверены надлежащим образом, то есть не соблюдена процедура процессуального оформления письменных документов.

Также при рассмотрении жалобы судьей установлено следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные законоположения устанавливают требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки названным положениям закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, кроме объяснений Ц., не раскрывает существо доказательств, ограничиваясь их перечислением, и не приводит оценку этих доказательств, то есть отсутствует мотивированное решение по делу.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и истек 30.03.2017, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 № 18810086160550177033 от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова