Решение № 2-364/2017 2-364/2017 ~ М-452/2017 М-452/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-364/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах государства в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба,

установил:

военный прокурор Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2, в котором указал, что тот в период с 28 октября 2015 года по 25 июля 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № При этом в период прохождения военной службы он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом.

Вместе с тем, при увольнении с военной службы ответчик выданное ему имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 35037 рублей 92 копейки. В связи с этим, прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела военный прокурор Борзинского гарнизона, истец – командир войсковой части № и третье лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли. При этом представитель финансового органа ФИО3 и представитель командира войсковой части № ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку указанные лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания телеграммами от 21 ноября и 7 декабря 2017 года №№ 397 и 433 соответственно. При этом первая телеграмма ему вручена лично, а вторая не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств с приложенными документами ФИО2 получено лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение прокурора, просившего исковые требования удовлетворить в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 июля 2016 года № 149 ФИО2 с 26 июля 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из накладной от 8 декабря 2015 года № 6221 года усматривается, что ФИО2 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения №№ 38 и 41 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом износа составляет 35037 рублей 92 копейки.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 35037 рублей 92 копейки, который понесла войсковая часть № в связи с невозвратом ФИО2 вещевого имущества, полученного им по накладной от 8 декабря 2015 года № 6221.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого от 20 000 рублей до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1251 рубля.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 1251 рубль, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 35037 (тридцати пяти тысяч тридцати семи) рублей 92 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1251 (одной тысячи двухсот пятидесяти одного) рубля, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов