Решение № 12-88/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Шиабетдинова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На данное постановление защитником ФИО2 адвокатом Шиабетдиновым А.Ш. подана жалоба.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он ФИО4 удары не наносил. Телесные повреждения у ФИО4 образовались в тот момент, когда он схватил лопату, чтобы ограничить её действия, в это время её супруг подбежал с брусом и ударил им между ними, брус отскочил и попал ему по <данные изъяты>, а ФИО4 по лицу. После супруг ФИО4 пытался держать его, а она пыталась наносить ему удары кулаком в лицо. В результате он получил телесные повреждения. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО2 адвокат Шиабетдинов А.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности. Видеозапись данного конфликта ставит под сомнение показания ФИО4 относительного того, что ФИО2 ей были причинены телесные повреждения. ФИО4 кричала на него, требовала, чтобы он покинул ее земельный участок, нанесла ему удары в <данные изъяты>, в частности попала в шею, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИО4 же говорит о том, что таких действий она не совершала, только пыталась его вытолкнуть с земельного участка. Когда ФИО2 нанес ей удар в <данные изъяты>. Однако согласно видеозаписи она вскрикнула после того, как её муж и сын начали движение к тому месту, где находились ФИО2 и ФИО4. Наиболее вероятно, что когда она наносила удары ФИО2, а тот пытался защищаться, были созданы условия для того, чтобы супруг и сын ФИО4 подбежали к ним и стали избивать ФИО2. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что ей был нанесен удар в <данные изъяты>, ничем не подтверждены. Постановление мирового судьи не содержит выводов о том, что действия ФИО2 были умышленными при отсутствии каких-либо действий со стороны ФИО4, в связи с чем, постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел конфликт с ФИО2, он подъехал к ее дому, она вместе с семьей вышла, чтобы ФИО2 ушел с ее земельного участка. Лопату на него она не наставляла, просто волочила её за собой. Бить лопатой ФИО2 она не собиралась. Когда ФИО2 схватил лопату, он <данные изъяты>, она вскрикнула, потом он ударил по <данные изъяты>. На крик подбежал её сын, который случайно ударил ФИО2 <данные изъяты>. Потом подбежал её супруг, который стукнул между ними палкой, чтобы разнять и попал по рукам. В результате конфликта ФИО2 нанес ей два удара по <данные изъяты> Когда ФИО5 начал снимать их на телефон, она сказала «<данные изъяты>», потому что он снимал только тогда, когда ему надо было, а когда не надо, он не снимал. От удара в <данные изъяты> у неё открылось кровотечение. <данные изъяты>. Просила постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе возле дома <данные изъяты> на почве возникших неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО4 удары по <данные изъяты> чем причинил ФИО4 физическую боль. Согласно заключению эксперта ФИО4 причинены повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты>. Не смотря на непризнание ФИО2 вины, мировой судья признал допустимыми и достоверными доказательства, которые находятся в материалах дела, и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Конфликт между ФИО2 и семьей <данные изъяты> возник давно из-за долговых обязательств. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследовалась в судебном заседании, слышен женский голос со словами <данные изъяты>», после чего женский крик. ФИО4 вскрикнула именно от телесных повреждений, которые ФИО2 нанес ей. Также из представленной видеозаписи видно, что к ней подбежал сын, а затем муж, слышен мужской голос, который говорит «<данные изъяты>». Видеозапись вел свидетель ФИО5, как пояснила ФИО4, он не снимал, когда ФИО2 наносит ей удары. Она хотела, чтобы это было зафиксировано на видеозаписи, поэтому далее на записи звучит женский голос «<данные изъяты>». Кроме того ФИО2 и свидетель ФИО5 в судебном заседании давали показания непоследовательные и противоречивые, которые не согласуются между собой относительно предмета, механизма и момента причинения телесных повреждений ФИО4. Поэтому к их показаниям просит отнестись критически.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба защитника ФИО2 адвоката Шиабетдинова А.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО4 удары <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли какого-либо вреда здоровью ФИО4.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

Признавая ФИО2 виновным в причинении ФИО4 побоев, мировой судья указал, что обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опросов свидетелей ФИО11, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями о направлении материала проверки, постановлением о направлении материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями опросов ФИО4, ФИО11, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями опросов ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, актом судебно-медицинского обследования №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на её территорию приехал ФИО2 с ФИО5, она вместе со своей семьей вышли на улицу, она подошла к машине ФИО1, ударила автомобиль ногой или лопатой по бамперу, точно не помнит, и сказала: <данные изъяты>». Видимо ФИО2 эти слова не понравились и он нанес ей удар сначала в <данные изъяты>, после которого она начала немного опускаться вниз, потом по <данные изъяты>. Её супруг ФИО8 замахнулся деревянной палкой и попал ей и ФИО2 по рукам, а её сын нечаянно ударил ФИО2 по <данные изъяты>. Она вышла из дома с лопатой, так как у них уже были конфликты с ФИО2, он избил её <данные изъяты> ФИО2 были агрессивные, злые глаза. ФИО2 она никак не отстраняла, только задела его бедром, когда шла к его автомобилю. Её супруг ФИО8 отстранял ФИО2 от неё. На видеозаписи слышно, как она говорит «<данные изъяты>». Она имела ввиду то, что когда ФИО5 вел видеозапись, он не снял как ФИО2 наносит ей удары, а она хотела, чтобы это было видно на видеозаписи. Ей известно, что у ФИО1 имеются повреждения на шее, они были причинены ему её руками, также она порвала ФИО2 рубашку.

Также мировой судья, делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он видел кулак ФИО2 возле головы ФИО4, который он трактует как удар, после которого ФИО4 вскрикнула и у неё была опухлость на лице. После чего он решил пресечь действия ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда между ФИО2 и ФИО9 началась потасовка, ФИО2 ударил ФИО4 <данные изъяты> после чего ФИО2 ударил её сверху по <данные изъяты>. Он подбежал к ним и замахнулся на ФИО2 <данные изъяты>, не удержав его ударил ФИО2 по <данные изъяты>. ФИО4 на ФИО2 лопатой не замахивалась, она волочила её по земле, вверх лопату не поднимала. ФИО8 стал разнимать ФИО2 и ФИО4, ударив деревянной палкой по рукам ФИО2.

При этом показаниям ФИО2 и ФИО5 мировой судья дал критическую оценку.

Вместе с тем, суд считает, что показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей <данные изъяты> опровергаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая отвечает требованиям достоверности и допустимости.

Так, согласно показаниям ФИО4 после того, как ФИО2 ударил ее, она вскрикнула, на этот крик к ним подбежали ее сын и муж, которые пытались их разнять. Однако на видеозаписи видно, что ФИО4 вскрикнула только после того, как ее сын побежал к месту, где находились ФИО2 и ФИО4.

Кроме того, согласно видеозаписи после того, как ФИО2, как утверждает ФИО4, нанес ей удал в <данные изъяты> она неоднократно обращалась к нему со словами «ударь меня первый, ударь меня теперь», из чего можно сделать вывод, что до этого ФИО2 ударов ФИО4 не наносил. При этом ФИО4 схватила руками за верхнюю часть одежды ФИО2 в непосредственной близости от его лица, удерживая его, тогда как руки ФИО2 были опущены, что подтверждается видеозаписью. Также в судебном заседании ФИО10 не отрицала, что нанесла ФИО2 телесные повреждения.

Таким образом, из содержания видеозаписи не следует, что ФИО2 совершил в отношении ФИО4 какое-либо деяние, которое может быть отнесено к побоям или иным насильственным действиям.

Наличие у ФИО4 телесных повреждений в виде кровоподтека скуловой области само по себе не подтверждает, что телесные повреждения, установленные у ФИО4, были причинены именно ФИО2. Кроме того, в ходе судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений живота, в том числе внутренних повреждений, повлекших кровотечение, на что ссылалась ФИО4, не установлено.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО4 и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со свидетелем ФИО5, проезжая мимо дома <данные изъяты>, увидели на доме плакат с надписью «<данные изъяты>», который разместили <данные изъяты>, поэтому они подъехать к дому, чтобы сфотографировать плакат. Им навстречу вышли <данные изъяты>, а именно, ФИО8 с деревянным брусом, ФИО11 с гвоздодером, ФИО4 с лопатой. При этом от ФИО1 и ФИО5 никаких угроз в адрес <данные изъяты> не исходило. ФИО4 нанесла удар лопатой по машине ФИО2, затем между ними произошла потасовка, в ходе которой каждый из них получил повреждения. При этом муж ФИО4, пытаясь их разнять, ударил деревянным брусом между ними, попав им по рукам, т.е. ФИО4 могла получить повреждения на лице, в том числе, от удара брусом.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО12, о наличии в его действиях умысла на причинение побоев или иных насильственных действий.

Кроме того, учитывая наличие неприязненных отношений между ФИО2 и <данные изъяты>, возникших в результате споров, связанных со строительством дома, в котором проживают <данные изъяты>, застройщиком которого выступал ФИО2, суд приходит к выводу, что у <данные изъяты> имелись основания для оговора ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при наличии указанных выше сомнений в механизме и способе получения ФИО4 телесных повреждений, у мирового судьи не было достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Лейнова