Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2 - 1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

судьи Маслаковой О.В.

при секретаре Чакирян К.К.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 18.05.2016 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № 1806 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 года по состоянию на 24.04.2017 года в размере 1712814,84 (один миллион семьсот двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1273364,98 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 197637,16 рублей, задолженность по неустойке в размере 241812,70 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2013 года и взыскать с ответчика судебные проценты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16764,07 рублей. Принятые на себя обязательства ответчиком нарушаются и до настоящего времени надлежащим образом им не исполняются, денежные средства на банковском счёте ответчика отсутствуют, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 04.10.2013 года ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1662160 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 16 % годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 04.10.2013 года в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля Mercedes – Benz 500, 2009 года выпуска, vin - №. Однако, в результате нарушения ПАО «Сбербанк» обязательств по договору, образовалась сумма задолженности в размере 1712814,84 (один миллион семьсот двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая при этом, что не согласна с суммой, указанной в иске, которая является завышенной, требований банка она не получала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2, находит иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от 04.10.2013 года ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1662160 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 16 % годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора (п. 3.1, п. 3.2, п.3.3) заёмщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 04.10.2013 года в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля Mercedes – Benz 500, 2009 года выпуска, vin - №

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного расчета задолженность ФИО2

по кредитному договору № от 04.10.2013 года по состоянию на 24.04.2017 года составляет 1712814,84 (один миллион семьсот двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 1273364,98 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 197637,16 рублей, задолженность по неустойке в размере 241812,70 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению, в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что законом ограничена возможность начисления процентов на проценты.

Применение сложных процентов допускается только при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, а также по договору банковского вклада, но лишь в случае, когда в нём это прямо предусмотрено (п.2 ст. 317.1, п.5 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободы договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Как следует из части 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Однако, ответчик ФИО2 не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заёмщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО «Сбербанк» такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает ответчику ФИО2 возместить ПАО «Сбербанк России» понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 15557,26.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт суммы основного долга по кредитному договору от 04.10.2013 года 1273814,87 рублей, просроченные проценты по кредитному договору 197637,16 рублей и в счёт расходов по оплате государственной пошлины 15557,26 рублей, а всего 1487009,40 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Маслакова На момент публикации решение не вступило в законную силу