Апелляционное определение № 33А-21283/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ланцова А.В. Дело № 33а-21283/2026

УИД: 50RS0005-01-2025-004069-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты>, администрации Дмитровского муниципального округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании провести проверку и рассмотреть вопрос в отношении моста, обратиться в Комитет лесного хозяйства Московской области, осуществить мероприятия для приведения автомобильной дороги в надлежащее техническое состояние,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги местного значения, а также моста через реку Лутосня, об обязании провести проверку технического состояния моста через реку Лутосня и по результатам проверки рассмотреть вопрос о принятии автомобильного моста в собственность Дмитровского муниципального округа Московской области, зарегистрировав право собственности в Росреестре в качестве бесхозяйного объекта путём включения этого объекта в реестр муниципального имущества, также обратиться в Комитет лесного хозяйства Московской области с целью проведения согласования процедуры предоставления в пользовании органу местного самоуправления земли лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги и моста, осуществить мероприятия для приведения автомобильной дороги в надлежащее техническое состояние. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он постоянно проживает в д. Мостки Солнечногорского городского округа Московской области и пользуется автомобильной дорогой, ведущей через мост на р. Лутосня к храму в д. Матвейково. Данная дорога и мост являются единственным удобным выездом для жителей нескольких населенных пунктов на Рогачевское шоссе. На протяжении многих лет дорога и мост не ремонтируются, находятся в неудовлетворительном состоянии: бетонные плиты разрушены, выступает арматура, дорожное покрытие имеет выбоины, мост не имеет ограждений. Администрация уклоняется от выполнения обязанностей по содержанию данного объекта, ссылаясь на то, что дорога не числится в реестре муниципальной собственности, и что ее часть проходит по землям лесного фонда, что препятствует проведению ремонта. Такое бездействие нарушает его права и права других жителей на безопасные условия дорожного движения. Также ссылался на предписания Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в адрес местной администрации, обязывающие администрацию принять меры по приведению дороги и моста в надлежащее состояние.

Административный ответчик администрация Дмитровского муниципального округа Московской области своего представителя в суд не направила, представила возражения на административный иск.

Заинтересованные лица МКУ «Управление автомобильных дорог Дмитровского муниципального округа Московской области», администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Местная православная религиозная организация прихода «Знамение», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства своих представителей в суд не направили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.01.2026 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1, административный ответчик администрация Дмитровского муниципального округа Московской области подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его изменить и отменить в части.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что на территории Дмитровского муниципального округа расположен участок автомобильной дороги, берущий начало от Храма в д. Матвейково Солнечногорского городского округа Московской области и заканчивающийся у моста через реку Лутосня. Указанный участок дороги и мост через р. Лутосня длительное время используются неограниченным кругом лиц для проезда к населенным пунктам Дмитровского и Солнечногорского округов Московской области, детским оздоровительным лагерям, садоводческим товариществам.

Согласно заключению ООО «Кадастровое производство» от 29.12.2025, при сопоставлении границ муниципальных образований городского округа Солнечногорск и городского округа Дмитров Московской области, утвержденных, соответственно, решениями Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 27.02.2024 № 391/62 и Совета депутатов городского округа Сочнечногорск Московской области от 19.04.2021 № 471/37, установлено, что мостовое сооружение через реку Лутосня расположено на границе двух указанных муниципальных образовании.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и мостового сооружения подтверждается представленными административным истцом фотоснимками (т.1 л.д. 107), ответом ОГИБДД УМВД России «Дмитровское» от 23.01.2026.

Суд также указал, что из переписки сторон и заинтересованных лиц по административному делу усматривается, что вопрос о принадлежности дороги и необходимости ее ремонта является предметом длительных споров; что администрация Дмитровского муниципального округа Московской области последовательно отказывалась от принятия дороги и моста в муниципальную собственность и от проведения ремонта, ссылаясь на нахождение участка дороги на землях лесного фонда, и нахождение моста на границе двух округов.

Суд также указал, что доводы административного ответчика о том, что спорный объект не является дорогой общего пользования, опровергаются материалами административного дела, поскольку дорога фактически используется для проезда неопределенного круга лиц, соединяет населенные пункты, что соответствует признакам дороги общего пользования, установленным ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а сам по себе факт отсутствия дороги в официальном реестре муниципального имущества не освобождает орган местного самоуправления, на территории которого она расположена, от обязанности по ее содержанию, если она фактически используется и отвечает публичным интересам, такая обязанность возникает в силу закона, а не только в силу формальной регистрации права муниципальной собственности на нее, при этом наличие на пути следования земельного участка лесного фонда не отменяет публично-правовой обязанности органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в границах муниципального округа и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 3 п. 1 ст. 21 ЛК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии со стороны администрации Дмитровского муниципального округа Московской области незаконного бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги и мостового сооружения, которые фактически находятся в границах округа и используются населением, а отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности и сложности с земельно-правовыми отношениями, как формальные основания, не являются основанием для освобождения органа местного самоуправления от выполнения публично-правовой обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на своей территории.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области обязанность по приведению дороги и моста в надлежащее состояние, установив для этого срок в 12 месяцев, который является разумным и достаточным для начала выполнения необходимых мероприятий.

Суд также указал, что поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца применительно к исковым требованиям о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения и мостового сооружения является возложение обязанности привести их в надлежащее техническое состояние, то оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части (в части указанного административным истцом способа восстановления нарушенного права) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Разбирательством по административному делу установлено, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен административный спор, находится на территории Дмитровского муниципального округа Московской области и частично отражена в Генеральном плане Дмитровского муниципального округа Московской области в качестве автомобильной дороги местного значения, что подтверждается заключением от 20.10.2025 МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального округа Московской области (т. 1 л.д. 201-208), копией письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 24.10.2024 (т. 1 л.д. 66-69), следовательно, имеет отношение к сфере территориальной деятельности Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области.

Прохождение автомобильной дороги по землям лесного фонда не является препятствием для проведения работ по приведению автомобильной дороги в надлежащее состояние, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЛК РФ находящиеся в государственной собственности лесные участки, на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты, в связи с чем администрации Дмитровского муниципального округа Московской области необходимо только оформить земельно-имущественные отношения на лесной участок, на котором расположена часть автомобильной дороги.

Такой правовой подход был подтвержден и Комитетом лесного хозяйства Московской области (т. 1 л.д. 166-167).

Вопрос судьбы автомобильной дороги и моста, в отношении которых заявлен автомобильный спор, ранее были предметом обсуждения их судьбы органом государственной власти Московской области.

Так, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области администрации Дмитровского муниципального округа Московской области было дано поручение провести мероприятия в отношении автомобильной дороги для приведения ее надлежащее состояние (т. 1 л.д. 66-72).

Что касается части автомобильной дороги, которая проходит по территории Солнечногорского городского округа Московской области, то администрация Солнечногорского городского округа Московской области уже приняла ее в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 155-156, 196).

Мост, в отношении которого заявлен административный спор, расположен на границе двух муниципальных образований: Дмитровского муниципального округа и Солнечногорского городского округа Московской области, но Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области было решено, что решать в отношении него вопрос будет администрация Дмитровского муниципального округа Московской области, причем, ей было предложено рассмотреть вопрос либо перекрытия моста, либо принятия его в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 66-72).

До настоящего времени администрация Дмитровского муниципального округа Московской области движение пор мосту не перекрыла, следовательно, ей надлежит решать вопрос приведения его в надлежащее состояние.

Согласно положениям п. 13 Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 10.10.2023 № 163н внесению в реестр подлежат следующие сведения о муниципальном недвижимом имуществе: наименование, местоположение, кадастровый номер, параметры, характеризующие его физические свойства, сведения о балансовой и о кадастровой стоимости, а также о датах возникновения и прекращении права муниципальной собственности, реквизиты документов - оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество, сведения о правообладателе и установленных ограничениях (обременениях).

Исходя из приведенных положений автомобильная дорога и мост, в отношении которых заявлен административный спор, не имеют признаков недвижимого имущества и в настоящее время не могут быть включены в реестр муниципального имущества.

Однако, отсутствие у спорных проезда и моста, являющихся территорией общего пользования, признаков сооружения (автомобильной дороги и моста), невключение их в реестр муниципальной собственности не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечить их надлежащее содержание в целях использования для осуществления дорожного движения.

Такой правовой подход отражен в кассационном определении Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 85-КАД23-3-К1.

При таком положении дела есть правовые основания для возложения на администрацию Дмитровского муниципального округа Московской области обязанности по приведению в надлежащее состояние автомобильной дороги и моста, в отношении которых заявлен спор, в надлежащее состояние, а вопрос принятия их в муниципальную собственность с включением в соответствующий реестр может быть разрешен только после того, как они будут отвечать требованиям линейного объекта и сооружения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи