Апелляционное постановление № 22-1329/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1329/2018

Судья Фролов В.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Пирожкова Е.Н.,

защитника Майкова Г.А.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.01.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, ранее судимый:

16.12.2002 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

27.05.2005 Президиумом Приморского краевого суда из приговора Пожарского районного суда Приморского края от 16.12.2002 исключено указание на особо опасный рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.10.2010 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пирожкова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 указала, что с приговором не согласна в виду его чрезмерной суровости. Так суд первой инстанции учел в недостаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, в тоже время от действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, а суд не обсудил вопрос о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Пожарского района Приморского края Максименко А.И. указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. При определении вида и размера наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В качестве отягчающего наказание обстоятельства справедливо, с указанием мотивов, учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств не установлено, назначенное наказание соответствует целям, задачам назначения наказания, предусмотренных ст. 43 и 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем из приговора следует, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 не повлекли опасных последствий, необоснованны, поскольку осужденному достоверно известно о запрете совершения преступлений против собственности, предусмотренных нормами УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие ФИО1, как лицо злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся к административной ответственности, совершение им преступления в период непогашенной судимости, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Более того, применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, суд первой инстанции в приговоре мотивировал и выводы о том, почему исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены предусмотренные законом общие начала назначения наказания, учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального права, как указывает защитник в апелляционной жалобе, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.