Решение № 2-4097/2018 2-4097/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4097/2018

Гр. дело № 2-4097/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя овтетчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 20 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и БМВ Х3 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

[ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление истца о страховом случае и выплате стоимости восстановительного ремонта.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату в размере 210 231 рубль.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в ООО «Экспертная группа Тандем» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно заключению ООО «Экспертная группа Тандем» стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х3 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 282 986 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена претензия истца.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 281 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 20 час. 30 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и БМВ Х3 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление истца о страховом случае и выплате стоимости восстановительного ремонта.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату в размере 210 231 рубль.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в ООО «Экспертная группа Тандем» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно заключению ООО «Экспертная группа Тандем» стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х3 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 282 986 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена претензия истца.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «Метод», повреждения на внешних элементах соответствуют по локализации и характеру повреждений, за исключением деформации петель нижних дверей передней и задней левой, ограничителей хода двери передней и задней левой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 700 рубля.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Метод», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (210 231 / 231 700 = 91%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] ) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел выплату страховой суммы в полном объеме в предусмотренные законом сроки до обращения истца в суд, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с необоснованностью, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина