Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Ангерман Н.В., при секретаре Зенкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 449 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 179 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.07.2015 между ФИО3 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства сроком с 01.07.2015 по 30.06.2016. Объектом страхования является автомобиль Toyota Land Cruiser, регистрационный знак ***. Страховыми рисками по договору являются хищение и ущерб. 22.05.2016 на шоссе Ленточный бор, 4 км. в г. Барнауле произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В данном ДТП было повреждено переднее право крыло, передняя правая стойка, правый порог, левое зеркало, передние и задние правые двери, заднее правое крыло, лобовое стекло. 01.06.2016 в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 17.02.2016 по ул. Трактовая, 5 в г. Барнауле произошло ДТП с участием истца, были повреждены: лобовое стекло, крыша, капот, решетка радиатора, передняя оптика, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, левый порог, передние и задние левые двери, заднее левое крыло. 09.08.2016 истцом были поданы заявления о страховых случаях. В установленный срок страхового возмещения произведено не было. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП от 17.02.2016 составляет 381 700 рублей, УТС 108 900 рублей. По ДТП от 22.05.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 67 800 рублей, УТС 70 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 рублей. Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма составляет 3 430 600 рублей, страховщик обязан возместить страхователю убытки в пределах этой суммы. Не правомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе добровольно выплатить страховое возмещение, а также расходов на оплату оценки истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов экспертного заключения уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 301 523 рубля 52 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 101 946 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей (л.д.6-10 том 2).

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 4.1.1.1 Правил страхования (не является страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали, (части, элемента) застрахованного ТС (сколы). Данное требование истец мотивирует тем, что настоящие Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обуславливая такой отказ повреждением определенных деталей в виде «сколов» (узлов) застрахованного автомобиля, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Выводы о ненаступлении страхового случая, по мнению истца, не верны, поскольку условие правил страхования, фактически предусматривающее отказ в страховой выплате при наступлении страхового случая, является ничтожным в силу противоречия закону (ГК РФ такого основания для отказа в страховой выплате не предусмотрено) и не должно применяться, в связи с чем п.4.1.1.1 Правил страхования считает недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в объеме уточненных, по основаниям, изложенным в иске. При рассмотрении дела исключил из взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимость устранения повреждений (замены) ветрового стекла, уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения по каждому страховому случаю с учетом размера франшизы на 30 000 рублей. Пояснил, что в уточненном иске допущена арифметическая ошибка в части размера взыскиваемой величины утраты товарной стоимости, указано 101 946 рублей 50 копеек, тогда как верно 104 946 рублей 50 копеек (53 422,30 + 51 524,20).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв, в котором указывает, что п. 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми рисками события повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколы). По полису истца застрахованы риски, предусмотренные Правилами: 4.1.1.- ущерб, 4.1.2-хищение. Иных рисков по полису не застраховано, страхование риска «Утрата товарной стоимости» предусмотрено п.4.1.5 Правил, страхование риска «Дополнительное оборудование» предусмотрено п. 4.1.3 Правил, страхование указанных рисков в полисе истца не отмечено. Согласно п. 5.1 Правил, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. В страховом полисе истца указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей. Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а истец не представил автомобиль на ремонт на СТОА, это освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования по заявленному событию. Считает, что о намерении истца не ремонтировать автомобиль по направлению страховщика свидетельствует и дата составления экспертных заключений до истечения срока на выплату страхового возмещения 26.09.2016. Основания для удовлетворения иска, по мнению ответчика, отсутствуют (л.д. 83-85 том 1). В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа. Возражала против удовлетворения требования о признании недействительным п. 4.1.1. Правил страхования, указывала, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ истец обладал свободой при заключении договора, к заключению его никто не принуждал. Кроме того, пояснила, что экспертом не дан категоричный ответ о давности образования повреждений на автомобиле истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения наступает в случае возникновения страхового события, предусмотренного в договоре страхования или Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью такого договора и обязательными для сторон договора страхования.

Установлено, что 01.07.2015 между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак ***, что подтверждается полисом **** (л.д.7).

Договор заключен сроком с 10 час. 10 мин. 01 июля 2015 года по 24 час. 00 мин. 30 июня 2016 года. Страховыми рисками по договору являются «Хищение» и «Ущерб». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Страховая премия составляет 165 693 рубля, которая истцом оплачена (л.д.7 оборот том 1), что ответчиком не оспаривается.

17.02.2016 в г. Барнаул на ул. Трактовая, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: лобового стекла, крыши, капота, решетки радиатора, передней оптики, переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала, левого порога, передних и задних левых дверей, заднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.74 том 1).

Определением от 16.05.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 76 том 1).

Согласно справке о ДТП, 22.05.2016 в г. Барнаул на 4 км. шоссе Ленточный бор произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в автомобиле истца повреждены: переднее правое крыло, передняя права стойка, правый порог, левое зеркало, передние и задние правые двери, заднее правое крыло, лобовое стекло (л.д. 69 том1).

Определением от 01.06.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 73 том 1).

09.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховым случаям с представлением необходимых документов, направив заявление по почте (л.д.13-15,88, 112 том 1).

В ответ на указанное заявление страховая компания в адрес истца 10.08.2017 направила письмо, в котором сообщала, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить поврежденное транспортное средство на осмотр с указание места и даты осмотра (л.д.96 том 1).

12.09.2016 автомобиль был представлен истцом на осмотр страховщику, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

22.09.2016 страховщик направил в адрес истца по средством почтового отправления письмо, в котором, указано, что для ремонта поврежденного ветрового стекла направляются направления на ремонт, также повторно просили обратиться в офис компании для выяснения обстоятельств наступления заявляемого события, для предоставления дополнительных документов, характеризующих ДТП (л.д.98-99 том 1). В приложении к письму приложены направления на ремонт в **** бланк «характеристика дорожно–транспортной ситуации».

Однако письмо не было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» (л.д. 104-105).

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, 17.11.2016 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил в течение десяти дней произвести страховую выплату в размере 449 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 179 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, с приложением оригиналов экспертных заключений, квитанций об оплате (л.д.16,17 том 1).

Согласно приложенным к претензии заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 22.05.2016, составляет 67 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 70 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 15 000 рублей (л.д. 19-39 том1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 17.02.2016 составляет 381700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 108 900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 15 000 рублей (л.д. 40-63 том 1).

12.12.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором, указано, что для ремонта поврежденного ветрового стекла направляются направления на ремонт, также просили повторно обратиться в офис компании для выяснения обстоятельств наступления заявляемого события, для предоставления дополнительных документов, характеризующих ДТП (л.д.108-109 том 1). В приложении к письму приложены направления на ремонт в **** бланк «характеристика дорожно–транспортной ситуации».

Согласно отчету об отслеживании, указанное письмо получено адресатом 29.11.2016 (л.д. 111 том 1).

Учитывая возражения ответчика, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению **** от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 17.02.2016 без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП с учетом стоимости устранения повреждений -сколов ЛКП и замены ветрового стекла составляет 381 096 рублей 52 копейки; стоимость без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП без учета стоимости устранения повреждений -сколов ЛКП и замены ветрового стекла составляет 152 521 рубль 52 копейки; стоимость без учета стоимости устранения повреждений (замены) ветрового стекла составляет 223 887 рублей 52 копейки; величина утраты товарной стоимости составляет 53 422 рубля 30 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 22.05.2016 без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП с учетом стоимости устранения повреждений -сколов ЛКП и замены ветрового стекла составляет 77 636 рублей; стоимость без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП без учета стоимости устранения повреждений -сколов ЛКП не рассчитывалась по причине того, что стоимость восстановления равна нулю (т.к. иные повреждения, кроме сколов на лакокрасочном покрытии не установлены); стоимость без учета стоимости устранения повреждений (замены) ветрового стекла не рассчитывалась по причине того, что стоимость восстановления равна нулю (т.к. стекло ветровое до ДТП имело повреждения); величина утраты товарной стоимости составляет 51 524 рубля 20 копеек.

Эксперт указывает, что механизм образования повреждений в виде сколов заключается во взаимодействии с мелкими твёрдыми следообразующими объектами, у которых имеются вершины или грани, при взаимодействии с которыми происходит отделение мелких фрагментов лакокрасочного покрытия.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2016 на автомобиле Тойота Лэнд Круизер р.з. *** могли быть повреждены: ветровое стекло, панель крыши, капот, решётка радиатора, эмблема решётки радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, хромированная окантовка правой противотуманной фары, пластиковая накладка левой противотуманной фары, крыло переднее левое (дополнительные повреждения), зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2016 на автомобиле Тойота Лэнд Круизер р.з. *** могли быть повреждены: крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая и боковина задняя правая (дополнительное повреждение).

Эксперт указывает, что категорично определить, какие именно повреждения получил автомобиль Тойота Круизер р.з. *** в результате ДТП от 17.02.2016г. и от 22.05.2016г. не представляется возможным. Вместе с тем нельзя исключать, что указанные повреждения могли образоваться и любое другое время (в том числе и в период с 01.07.2015 по 22.05.2016), так как давность образования сколов не поддаётся экспертному анализу (различные мелкие камни в различное время и в различном месте могут образовать аналогичные сколы на краске и другом материале, так как контакт происходит на малой площади (как правило точечное взаимодействие, когда в повреждении не отображаются признаки следообразующего объекта).

Допрошенный при рассмотрение дела эксперт ДАННЫЕ ФИО4 подтвердил выводы заключения, дополнительно указав, что дополнительные повреждения в виде царапин, имеющиеся на крыле переднем левом и заднем правом крыле, не характерны для камней, однако в стоимость восстановительного ремонта включены, поскольку окраске подлежит вся деталь, а не ее отдельная часть, где имеются сколы.

Суд полагает, что данное заключение экспертов отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП – события, на случай которого было произведено страхование, что подтверждается материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, все необходимые документы страхователем для получения выплаты были представлены, истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в предусмотренных договором объемах и порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 42 указанного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, условиями договора страхования не предусмотрена возможность страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования.

В соответствии с полисом страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО3 не обращался.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения только в случае неисполнения обязанности страховщиком по выдаче направлений на ремонт.

По условиям договора страхования, п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случае. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

На основании п. 12.3.3 Правил выплата производиться в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, по условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на СТОА, обязанность страховщиком по выдаче должна быть выполнена в течение 25 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов и осмотра автомобиля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец направлял документы для выплаты почтой, автомобиль для осмотра представил 12.09.2016.

29.09.2016. истцу выданы направления на ремонт поврежденного ветрового стекла.

Учитывая изложенное, истец добровольно при рассмотрении дела исключил из взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимость устранения повреждений (замены) ветрового стекла.

Вместе с тем, суд учитывает, что заключая договор страхования с ответчиком, истец выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА, при этом страхователь в ответ на заявления ФИО3 выплатить страховое возмещение и в ответе на претензию выдал направления на ремонт только поврежденного ветрового стекла, на ремонт иных повреждений направления не были выданы истцу, в связи с чем ФИО3 вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не исполнил свои обязанности по выдаче направлений на ремонт в указанный в Правилах срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком, в направлениях на ремонт не были включены повреждения в виде сколов на деталях на основании п. 4.1.1 Правил.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, предусмотрено, что риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

В силу п. 4.1.1.1 не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

Истом заявлено требование о признании п. 4.1.1.1 Правил страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом,

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из смысла статей 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Анализируя оспариваемые условия страхования, суд приходит к выводу о том, что, под повреждениями лакокрасочного покрытия, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов Правил, следует понимать естественный износ транспортного средства.

Следовательно, повреждения лакокрасочного покрытия вследствие ДТП, не могут быть отнесены к естественному износу, поэтому такие повреждения относятся к страховому случаю.

В связи с чем, исключение повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), полученных в результате ДТП, из страхового возмещения, противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании условий договора недействительными подлежат удовлетворению.

В связи с признанием пунктов договора страхования об исключении из страхового риска сколов, с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде сколов лакокрасочного покрытия.

В добровольном порядке после заявления таких требований в суде в 25-дневный срок страховщиком направлений на ремонт не выдано, несмотря на предоставление истцом всех документов, предусмотренных Правилами и автомобиля на осмотр.

То обстоятельство, что экспертом не дан категоричный вывод о повреждениях в результате ДТП, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку последним не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и не представлено доказательств того, что указанные в справке о ДТП повреждения и подтвержденные экспертом, являются следствием естественного износа.

Стоимость ущерба автомобилю истца по заключению эксперта составляет 301 523 рубля 52 копейки (77 636 руб. по ДТП от 22.05.2017 + 223 887 руб. 52 коп. по ДТП от 17.02.2017).

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил сумму страхового возмещения по каждому страховому случаю с учетом франшизы на 30 000 рублей, таким образом, просил взыскать 241 523 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 241 523 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "PECO-Гарантия", само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости не была застрахована истцом, судом не принимается.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказал в выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля, направив ему письмо с соответствующими разъяснениями, суд признает данный отказ незаконным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости в результате ДТП 17.02.2016 составила 53 422 рубля 30 копеек, в результате ДТП 22.05.2016 составляет 51 524 рубля 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 104 946 рублей 50 копеек.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил требования истца на сумму 351 470 рублей 02 копейки рублей (ущерб, УТС, моральный вред) с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 175 735 рублей 01 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Определяя сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки выплаты, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 80 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 30 000 руб., необходимой для обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Фактическое несение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей подтверждено квитанциями от 26.09.2016 на сумму 15 000 рублей каждая. Суд данные расходы признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – по требованиям материального характера при цене иска 346 470 рублей 02 копейки - 6 664 рубля 70 копеек, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, всего 6 964 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования, заключенного между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «Ресо-Гарантия» 25.09.2014.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 241 523 рублей 52 копеек, утрату товарной стоимости в размере 104 946 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, всего взыскать 461 470 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 964 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 21.11.2017

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з

На 21.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2а-1973/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Копия верна, секретарь с/з