Приговор № 1-347/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-347/2019

Дело № 1-347/2019 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 05 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Шилова С.А.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

06 июня 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость в соответствии с приговором мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14.06.2016 года, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в соответствии с приговором мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21.05.2018 года, вступившим в законную силу 01.06.2018 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, по которым на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которые не погашены ввиду неисполнения наказания, назначенного по приговору суда, у корпуса № дома № на ул. И* в г. Калининграде, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут 06 июня 2019 года, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «М*», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 06 июня 2019 года не позднее 23 часов 40 минут, у корпуса № дома № на ул. И* в г. Калининграде, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «М*», государственный регистрационный знак *, и умышленно, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ, стал управлять данным автомобилем, а именно поехал на нём по улицам города Калининграда.

В тот момент, когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, передвигался на автомобиле марки «М*», государственный регистрационный знак *, по проезжей части у дома № по ул. И* в г. Калининграде, его преступные действия были пресечены сотрудниками ППС 2 взвода ОРППСП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, которые в указанном месте остановили и задержали ФИО1 около 00 часов 00 минут 07 июня 2019 года. Прибывшими сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калининградской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 01 минуту 07 июня 2019 года.

После чего 07 июня 2019 года в 01 час 35 минут сотрудниками ГИБДД ввиду наличия признаков опьянения у ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 отказался.

После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 01 час 40 минут 07 июня 2019 года ФИО1 отказался от законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основании, предусмотренном законодательством РФ, признаётся лицо, находящееся в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник Шилов С.А. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Учакина Е.А. дала согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении беременной сожительницы и её двоих несовершеннолетних детей.

Также суд учитывает и личность ФИО1, который по месту работы ИП «К*» характеризуется положительно как вежливый и дисциплинированный, сожительницей С.Н.А. характеризуется положительно как добросовестный и не конфликтный, на учёте в психоневрологическом диспансере г. Калининграда не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Другое, более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, которым преступление совершено в период не отбытого дополнительного наказания за аналогичное преступление. Исследованные судом положительные характеристики в отношении подсудимого не свидетельствуют, что более мягкое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 в ходе дознания активно способствовал расследованию преступления, с также положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание проведено в сокращенной форме, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также то, что оно было совершено в период не отбытого наказания по приговору суда за аналогичное умышленное преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершённого ФИО1 преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок – 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному судом дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортного средства частично не отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 21.05.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 А наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленном органом порядке.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е Дмитриковская