Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-2652/2019 М-2652/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «05» декабря 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ГАУ КК «МФЦ КК» в Ейском районе, 3/лица: ГК «Огонек», о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе «Огонек», обязать орган регистрации прав произвести регистрацию права собственности. Свою позицию мотивирует тем, что его отец ФИО2 с 1991 года являлся законным владельцем выстроенного им на территории ГК «Огонек» гаражного бокса №, однако право собственности на гараж при жизни не зарегистрировал. В настоящее время истец не может зарегистрировать переход к нему от умерших родителей права собственности на гаражный бокс в виду отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В судебном заседание истец не участвовал, представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – филиала ГАУ КК «МФЦ КК» Росреестра в Ейском районе – заместитель начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения иска поскольку государственный регистратор не является ответчиком по данному иску, однако может быть привлечен к участию в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица – ГК «Огонек» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.37).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления и материалов дела известно, что спорный гаражный бокс был выстроен в 1991 году ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Ейского городского совета народных депутатов №173 от 14.06.1991 о выделении земельного участка под гаражные боксы, на территории ГК «Огонек» и расположен по адресу: <адрес>, бокс № и до момента смерти ФИО2 находился в его законном владении (л.д.4, 5-9).

При жизни ФИО2 право собственности на гаражный бокс не зарегистрировал (л.д.10).

Истец является наследником родителей - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которых суду предоставлены справки о смерти, и владельцем спорного гаражного бокса, что подтверждается справкой председателя ГК «Огонек» от 20.09.2019 (л.д.13, 26, 27).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указывает, что имеют место основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс №, которым он пользуется открыто и добросовестно с момента смерти отца и матери.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возникновения за ФИО2 права собственности на гараж. Как указано истцом в иске и подтверждено сведениям ЕГРН, право собственности на спорный гаражный бокс за выстроившим его ФИО2 зарегистрировано не было, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию гаражного бокса отсутствуют, за регистрацией права собственности ни истец ни его правопредшественник ФИО2 в регистрирующий орган ранее не обращались, кроме того до момента смерти ФИО2 являлся единственным законным владельцем гаражного бокса и сведений об отказе от владения гаражом или утрате интереса к его использованию суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 30, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию спорного гаражного бокса, статья 234 ГК РФ не подлежит применению, по причине того, что владелец, как истец, так и его правопредшественник, знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с вышеизложенным, одним из обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности является владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Доказательств владения спорным гаражным боксом в течение указанного периода времени суду не представлено. Напротив, истцом в иске указано, что гаражный бокс находится в его владении лишь с момента смерти родителей, т.е. с 24.01.2017.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше обязательных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество. Никаких материально-правовых притязаний у истца к органу регистрации прав нет, поэтому филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Ейском районе является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть только прежний собственник имущества, а регистрирующий орган может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Аналогичная позиция изложена в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владел спорным гаражным боксом суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ГАУ КК «МФЦ КК» в Ейском районе, 3/лица: ГК «Огонек», о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности –отказать в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья