Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми автомобилей: ФИО13 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ОАО СК «Эни». В связи с тем, что направленное в адрес ответчика заявление было оставлено без ответа, истцом самостоятельно организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 51 888 руб. 07 коп., расходы по оценке составили 13 000 руб. Поскольку после получения страховой компанией претензий выплата не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 888 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 7 264 руб. 32 руб., нотариальные расходы в размере 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 от требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Определением от 13 июня 2017 г. производство по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил существенно снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, так как дело не представляет особой сложности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО10 в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, перед началом движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге не меняя направления и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается представленными материалами дела.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (полис серии ЕЕЕ №).В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку приказом Банка России от 28.12.2016г. № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» (публикация в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ответчиком 17.03.2017г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.04.2017г. составленным ООО «БНОиЭ «Инженер», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 51 888 руб. 07 коп. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 13 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию подана претензия с приложением экспертного заключения № от 17.04.2017г. и оригиналом квитанций на сумму 13 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Принимая во внимание, что результаты экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба представленное истцом заключение эксперта № от 17.04.2017г. составленное экспертом-техником ООО «БНОиЭ «Инженер» ФИО8, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51888 руб. 07 коп. и, в качестве убытков, 13 000 рублей, которые истец вынуждено понес на оплату экспертного заключения.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору №КЮ на оказание юридических услуг от 20.01.2017г. за оказание юридической помощи по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах» ФИО3 оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и чеком от 25.04.2017г. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении искового заявления в суд подтвержденные нотариальные расходы в сумме 120 руб. по заверению копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 70 руб. 04 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками, представленными в материалах дела. Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 078 руб. 11 коп. (51 888,07 + 13 000 + 7 000 + 120 + 70,04).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 147 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства в размере 72 078 (семьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова