Апелляционное постановление № 22К-632/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Кузнецов В.М. Дело № 22к-632/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Севостьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Б о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой М.Ю. на постановление Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Севостьянова М.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что А признал вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, дал подробные показания, препятствовать производству по делу не намерен; имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, в котором зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма, работает; не имеет за рубежом источника дохода, иностранного гражданства, в связи с чем вывод суда о том, что А может скрыться от следствия и суда является необоснованным. Обращает внимание на то, что дознаватель в ходатайстве указал на назначение экспертиз, а в судебном заседании пояснил, что они ещё не назначены. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания А более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, что тяжесть инкриминируемых преступлений, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, изменить А меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока дознания по делу, на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены объём и сложность уголовного дела, характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно представленным материалам А предъявлено обвинение в совершении угонов автомобилей В и Г, имевших место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, он подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля Д, припаркованного на <адрес> в <адрес>. При этом обоснованность подозрений в его причастности к совершению указанных преступлений А, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, не оспаривает.

Вопросы виновности А в совершении инкриминируемых преступлений, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом обоснованно учтено, что А ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется и подозревается в совершении трёх умышленных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Кроме того, из представленных материалов и пояснений обвиняемого следует, что после избрания ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по первому эпизоду преступления, А инкриминировано признаваемое им совершение 29-30 марта того же года ещё двух угонов автомобилей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу; и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от дознания и суда, являются правильными и в постановлении судом надлежаще мотивированы.

В соответствии со ст.41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Причины, по которым дознание не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности дознания не установлено. Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым на волокиту по делу не указывает.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность А по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о признании обвиняемым вины, о наличии места жительства и неофициальной работы, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-