Постановление № 5-54/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 5-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Чыргала А.Ш., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО12 а также переводчика ФИО13 рассмотрев в расположении военного суда, с использованием видеоконференц-связи, в присутствии личного состава войсковой части № дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего этой же воинской части, проходящего военную службу по контракту,

ФИО2,

установил:

30 мая 2018 г. в 03 часа 10 минут в районе дома №10 по улице Паромная города Кызыла Ооржак, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия Ооржака не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ооржак вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он не управлял автомобилем «Тойота Карина», а при движении и на момент остановки сотрудниками полиции, спал в нём на заднем сиденье. При этом он не понимал, что происходит в автомобиле сотрудников полиции, поскольку его разбудили, непосредственно перед оформлением материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудники полиции заставили его подписать протоколы, не разъяснив права. Вместе с тем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял названным автомобилем. В связи с этим составленные в отношении него протоколы являются незаконными.

Защитник Чыргала пояснил, что на видеозаписи, произведённой сотрудниками полиции видно, что после остановки указанного выше автомобиля, где находился Ооржак, с водительского места выходит женщина, при этом из этой же видеозаписи не усматривается, как Ооржак пересаживается на заднее сиденье (версия сотрудников полиции). Кроме того, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении него материалов дела об административном правонарушении, указанное на видеозаписи не соответствует времени, отражённому в протоколах, составленных в отношении Ооржака. Также, последнему более одного часа не давали возможности сходить в туалет, чем нарушили его права. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении и другие протоколы являются не законными.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила), водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 3 и 10 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, среди которых, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения которого предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, подлежит водитель в случае отказа от освидетельствования, несогласии с его результатами и в случае отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола от 30 мая 2018 г. следует, что в этот же день в городе Кызыле в районе дома №10 по улице Паромная в 02 часа 35 минут Ооржак был отстранён от управления транспортного средства – автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2018 г. и приложенной к нему видеозаписи и стенограммы, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 10 минут этих же суток Ооржак направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чём собственноручно указал в протоколе.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом старшего инспектора ГИБДД ФИО15 от той же даты.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2018 г. в этот же день в городе Кызыле в районе дома №10 по улице Паромная Ооржак, управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в 03 часа 10 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола от 30 мая 2018 г. усматривается, что в 03 часа 25 минут этих же суток задержан автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного Ооржаком.

Опрошенные с применением видеоконференц-связи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО16 и сотрудник полиции ФИО17 каждый в отдельности, пояснили, что 30 мая 2018 г. около 03 часов они, исполняя обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в городе Кызыле, в составе автопатруля, остановили в результате преследования с помощью спецсигнала и проблесковых маячков автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением Ооржака. В ходе разбирательства возникли достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него было поведение, не соответствующее обстановке и от Ооржака исходил запах алкоголя изо рта. На данном основании, Ооржака, после разъяснения прав, отстранили от управления транспортным средством и последнему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора, на что Ооржак отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ооржак также ответил отказом, указав об этом в протоколе.

Также ФИО18 и ФИО19, каждый в отдельности, пояснили, что, в ходе преследования, светом фар патрульного автомобиля было освещено указанное транспортное средство таким образом, что с водительской стороны они четко видели, управлявшего преследуемым автомобилем именно Ооржака, который в дальнейшем при его остановке перепрыгнул на заднее сиденье, что визуально они также наблюдали, совокупность именно данных обстоятельств, дала им уверенность, сопроводить последнего в патрульную машину. Из остановленного автомобиля, в котором на тот момент кроме Ооржака находились две женщины никто не выбегал, при этом одна из них после остановки пересела на водительское место, а в процессе оформления соответствующих протоколов в отношении Ооржака о себе как о водителе упомянутого транспортного средства не заявляла.

Свидетели ФИО20 и ФИО21., каждый в отдельности, показали, что 30 мая 2018 г. в ночное время автомобилем «Тойота Карина» управлял ФИО22 а ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем сиденье этого же транспортного средства. ФИО23 после остановки машины сотрудниками полиции в районе дома №10 по улице Паромная города Кызыла выскочил из автомобиля и убежал от места остановки последнего, в последующем наблюдая за происходящим через щель в заборе.

Кроме того, ФИО24 показала, что после того, как ФИО25 покинул транспортное средство, она пересела на водительское сиденье, но сотрудникам полиции как водитель данного автомобиля она не представилась.

Согласно ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников полиции в отношении Ооржака, закреплённые вышеуказанными процессуальными документами, были совершены с осуществлением видеосъёмки. Видеозапись, с произведенной переводчиком стенограммой, приложена к материалам дела.

Из указанной видеозаписи и её стенограммы усматривается, что Ооржаку, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, указав об этом в соответствующем протоколе. При этом привлекаемому к административной ответственности сотрудниками полиции были разъяснены соответствующие права.

Кроме того, данная видеозапись демонстрирует, что в момент преследования на месте водителя автомобиля «Тойота Карина», при подъезде к нему патрульной машины ДПС, находился мужчина, чью личность достоверно распознали сотрудники полиции из состава патруля.

Приведённые выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть отметка о проведении видеосъёмки, запись которой приложена к материалам дела.

Изложенное свидетельствует, что при составлении материалов о привлечении Ооржака к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ инспекторами ГИБДД нарушений допущено не было.

Делая такой вывод, следует учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании изложенного доводы Ооржака и его защитника о незаконности составления названных протоколов и исключения их из числа доказательств отвергаются как несостоятельные.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ооржака состава административного правонарушения.

При этом утверждения Ооржака и его защитника о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, привлекаемый к административной ответственности не управлял автомобилем «Тойота Карина» и не перепрыгивал на заднее сиденье своей машины, а находился на заднем пассажирском сиденье поскольку данные факты видеозапись не подтверждает, следует признать неубедительными, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и являются позицией защиты, направленной на уклонение от административной ответственности.

Делая этот вывод, исхожу из того, что приведённые доводы опровергаются пояснениями сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27 явствующие о распознании в момент преследования в водителе именно Ооржака и перепрыгивании последнего на заднее сиденье машины, а также видеозаписью и стенограммой, приложенными к материалам дела, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

При этом принимается во внимание, что в соответствии с пояснениями вышеуказанных сотрудников полиции, они визуально наблюдали за перемещениями Ооржака в его автомобиле после остановки, о чем подтверждают их последовательные и целенаправленные действия.

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, так как они, на тот момент исполняли свои служебные обязанности и не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, как и не имеют оснований для оговора, что свидетельствует также о несостоятельности доводов защитника Чыргала о несоответствии пояснений сотрудников полиции действительности.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО28. об управлении транспортным средством ФИО30 следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем заинтересованы в исходе данного дела, и в том чтобы последний избежал административной ответственности за содеянное.

Доводы привлекаемого к административной ответственности о том, что он не понимал происходящего в автомобиле сотрудников полиции, поскольку был последними разбужен, непосредственно перед оформлением материалов дела об административном правонарушении и его заставили подписать протоколы, не разъяснив соответствующие права, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями названных выше сотрудников полиции о соблюдении ими всей процедуры оформления протоколов, в том числе с разъяснениями Ооржаку его прав, подтверждающими данные факты видеозаписью и её стенограммой, из которых следует, что Ооржак собственноручно и добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции подписывает протоколы, что свидетельствует о понимании привлекаемым к административной ответственности происходящего.

Утверждение защитника Чыргала о том, что на видеозаписи, произведённой видеорегистратором сотрудников полиции видно, что на водительском месте автомобиля «Тойота Карина», после её остановки, находится женщина, как и отсутствие на этой видеозаписи момента перепрыгивания Ооржака с водительского на заднее сиденье, не опровергает факт управления последним транспортным средством.

Кроме того, свидетель ФИО31 показала, что она пересела на водительское сиденье, после остановки автомобиля, следовательно, не управляла им, а как указано выше, сотрудники полиции видели, что именно Ооржак управлял автомобилем, а затем пересел на заднее сиденье.

Не вызывает сомнений время и дата совершения Ооржаком административного правонарушения в связи с тем, что время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении него материалов дела об административном правонарушении, указанное на видеозаписи не соответствует времени, отражённому в протоколах, составленных в отношении Ооржака, поскольку точное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано в соответствующем протоколе, который подписан привлекаемым, а в свою очередь последний, как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в суде, не высказывал замечаний относительно не достоверности отражённого в приведённом протоколе времени, кроме того зафиксированное видеозаписью неточное время вышеуказанного действия обусловлено настройками видеорегистратора.

Из произведённой при совершении Ооржаком административного правонарушения видеозаписи видно, что при оформлении в отношении последнего протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, сотрудниками полиции, действовавшими в соответствии с их должностными регламентами, каких-либо прав Ооржака не нарушено, а потому утверждение защитника об обратном, выразившееся в непредоставлении привлекаемому к административной ответственности возможности сходить в туалет более одного часа несостоятельно.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Ооржак по состоянию здоровья не мог сдерживать себя в данных обстоятельствах, как такового не установлено и в суде.

Таким образом, поскольку Ооржак, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Тойота Карина», в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ следует учесть характер совершённого правонарушения и личность виновного.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ооржака, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановления от 18 апреля и 07 мая 2018 г., вступившие в законную силу 30 апреля и 18 мая этого же года, о привлечении Ооржака к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ст.12.18 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ооржака, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный административный штраф в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу необходимо перечислить в УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), КПП 170101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 93701000, номер счёта получателя платежа 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ Республика Тыва Банка России г. Кызыл, БИК 049304001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810417180250010250.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес> в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по <адрес>, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абаканского

гарнизонного военного суда ФИО1