Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Снитко Л.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В апреле 2017 года ФИО1 обратился с данным исковым заявлением к ФИО3.

Из искового заявления следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака стороны имеют малолетнего ребенка – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретено совместное имущество:

- в 2012 году телевизор «LG» 32CS460 стоимостью 6000 руб.;

- в 2016 году диван «Сафари» зеленого цвета с рисунком в виде цветов стоимостью 18000 руб.;

- в 2016 г. перфоратор стоимостью 3500 руб.;

- в 2014 г. мультиварка – 2000 руб.;

- в 2014 г. стиральная машина-автомат «Indesit» – 8000 руб.;

- кухонный гарнитур: мягкий уголок, стол, навесной шкаф в 2015 году – 14500 руб.;

- фотоаппарат «Olympus» в 2014 году – 1000 руб.;

- ванна «Бэлла» в 2016 году – 12000 руб.;

- зеркало настенное квадратное в 2016 году – 4500 руб.;

- вытяжка кухонная в 2016 году – 4000 руб.;

- бойлер для нагрева воды в 2016 году – 7000 руб.;

- мойка кухонная в 2016 году – 4500 руб..

Всего приобретено имущество на сумму 85 000 руб., добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут.

Также ответчица добровольно не возвращает принадлежащий ФИО1 компьютерный системный блок стоимостью 5000 руб. и монитор LG LED стоимостью 3000 руб., которые приобретены истцом до брака в 2009 году.

Кроме того, ФИО3 не возвращает принадлежащее истцу золотое обручальное кольцо стоимостью 3500 руб., приобретенное им до заключения брака.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит разделить в натуре имущество общей стоимостью 85000 руб., являющегося общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, выделив ему имущества на сумму 39 500 рублей: телевизор, диван, перфоратор и ванну, а остальное имущество общей стоимостью 45 500 рублей выделить ответчице без взыскания с неё компенсации стоимости; право общей совместной собственности прекратить; истребовать у ответчицы золотое обручальное кольцо, компьютерный системный блок и монитор LG LED.

Позже истец уточнил свои исковые требования, исключил из перечня общего имущества бойлер для нагрева воды стоимостью 7 000 руб., а из кухонного гарнитура – стол, и просил произвести раздел в натуре имущества общей стоимостью 78 000 рублей, являющегося общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО1: телевизор – 6000 руб., диван «Сафари» - 18 000 руб., перфоратор – 3 500 руб. и ванну «Бэлла» - 12 000 руб., а всего имущества на сумму 39 500 руб.. Ответчику выделить мультиварку – 2 000 руб., стиральную машину-автомат «Indesit» - 8 000 руб., кухонный гарнитур, состоящий из мягкого уголка и навесного шкафа – 14 500 руб., фотоаппарат «Olympus» - 1 000 руб., вытяжку кухонную – 4 000 руб., зеркало настенное квадратное – 4 500 руб., мойку кухонную – 4 500 руб., а всего имущества на сумму 38 500 руб. Также просит истребовать у ответчика золотое кольцо, компьютерный системный блок и монитор.

В ходе судебного разбирательства ответчик вновь уточнил свои исковые требования и просил исключить из перечня общего имущества супругов фотоаппарат «Olympus» стоимостью 1 000 руб. как приобретенный им до заключения брака.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кухонный гарнитур, зеркало, вытяжку и ванну покупала её мама ФИО5, телевизор им подарили на свадьбу, мультиварку ей на день рождения дарил бывший супруг. Диван и перфоратор они действительно приобретали вместе во время брака. Компьютер не отдавала истцу в связи с тем, что он, порвав две её золотых цепочки, отказывается их отремонтировать. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя истца и свидетеля, проверив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п.1 ст.34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). От брака имеют дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8). На основании решения мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 50).

В период брака стороны приобрели следующее имущество: телевизор «LG» стоимостью 6 000,00 диван «Сафари» зеленого цвета стоимостью 18 000,00 руб., перфоратор стоимостью 3 500,00 руб., мультиварку стоимостью 2 000,00 руб., зеркало настенное стоимостью 3 500,00 руб., мойку кухонную стоимостью 4 500,00 руб., а всего имущества стоимостью 37 500,00 руб.

При этом суд полагает необходимым из перечня общего имущества супругов, указанного истцом в исковом заявлении, исключить стиральную машину «Indesit» стоимостью 8 000,00 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 14 500,00 рублей, ванну «Бэлла» стоимостью 12 000,00 руб., вытяжку «Оазис» стоимостью 4 000,00 руб., поскольку доказательств того, что данное имущество приобреталось супругами ФИО6 в период их брака, суду не представлено.

Так, из копий гарантийных талонов и квитанций усматривается, что стиральная машина «Indesit», уголок кухонный, состоящий из стола, табуретов и угловой скамьи со спинкой, ванна «Бэлла» приобретались ФИО5 (л.д. 13, 31-39).

Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, которая пояснила, что давала дочери и её мужу деньги, чтобы они выбрали указанное имущество для неё. Кухонный уголок был приобретен ею до свадьбы дочери; кухня «Карина», состоящая из навесных шкафов, столов и мойки, приобреталась ею в кредит. Вытяжку, мойку и зеркало она купила в прошлом году, при этом деньги в сумме 30 000 дала дочери, чтобы она с мужем походили по магазинам и выбрали.

При этом суд полагает, что факт приобретения супругами за совместные денежные средства кухонного гарнитура, состоящего из навесных шкафов и столов стоимостью 14 500,00 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в его обоснование не представлено ни единого доказательства. Каких-либо документов на указанное имущество: квитанций, чеков, гарантийных талонов, договора дарения, а также возражений против пояснений ответчика суду не представлено.

Также суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом стоимость настенного квадратного зеркала с 4 500,00 руб. до 3 500,00 руб., поскольку согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, указанное зеркало было приобретено чуть более полугода назад за 3 900,00 руб..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное выше имущество общей стоимостью 37 500,00 руб., является общим имуществом супругов, приобретенным в браке и подлежащим разделу.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обе стороны признали, что договора о пользовании, владении и распоряжении имуществом между ними не заключалось, в связи с чем суд полагает необходимым разделить приобретенное в браке имущество между супругами в равных долях. При этом, суд за основу стоимости имущества, подлежащего разделу, принимает стоимость имущества, указанную истцом ФИО1 (за исключением стоимости зеркала) в исковом заявлении, как не оспариваемую со стороны ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по делу ФИО3 удерживает находящееся у неё имущество, принадлежащее ответчику, а именно: компьютерный системный блок и монитор «LG» общей стоимостью 8 000,00 руб., а также золотое обручальное кольцо стоимостью 3 500,00 руб.. Согласно представленной копии сведений о комплектации, в ноябре 2009 года покупателем ФИО7 был приобретен компьютер (л.д. 9).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала данные факты и подтвердила, что действительно не возвращала истцу компьютер и кольцо. Также пояснила, что кольцо ею утеряно и она не сможет его вернуть истцу, согласна выплатить истцу его стоимость, указанную в иске. Истец каких-либо возражений против такого предложения ответчика не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ установлен факт приобретения истцом вышеуказанного имущества до заключения брака, указанное имущество, на основании ч.1 ст.36 СК РФ, суд признает собственностью истца ФИО1

Статьёй 301 ГПК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из равенства долей супругов, учитывая проживание с ответчиком малолетнего ребенка, а также стоимость имущества, суд полагает возможным разделить приобретенное сторонами в период брака движимое имущество общей стоимостью 37 500,00 руб. наиболее приближенно к идеальным долям супругов, выделив истцу ФИО1 имущество на сумму 18 000,00 рублей в виде дивана «Сафари», а ответчику ФИО3 - телевизор «LG» стоимостью 6 000,00 руб., перфоратор стоимостью 3 500,00 руб., мультиварку стоимостью 2 000,00 руб., зеркало настенное стоимостью 3 500,00 руб., мойку кухонную стоимостью 4 500 руб., а всего имущества на сумму 19 500,00 рублей..

Разница в долях при разделе движимого имущества в размере 750,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.ч.1-2 ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки истца ФИО1 подлежат частичному возмещению со стороны ответчика в размере 1 026,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить в натуре движимое имущество общей стоимостью 37 500 рублей, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, выделив в частную собственность ФИО1 диван «Сафари» зеленого цвета стоимостью 18 000,00 руб..

Выделить в частную собственность ФИО3 телевизор «LG» стоимостью 6 000,00 руб., перфоратор стоимостью 3 500,00 руб., мультиварку стоимостью 2 000,00 руб., зеркало настенное стоимостью 3 500,00 руб., мойку кухонную стоимостью 4 500 руб., а всего имущества на сумму 19 500,00 рублей.

Право общей совместной собственности на вышеуказанное движимое имущество ФИО1 и ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 750,00 руб. денежной компенсации за долю в общей совместной собственности.

В части исковых требований ФИО1 о разделе стиральной машины-автомата «Indesit», кухонного гарнитура, ванны «Бэлла», вытяжки кухонной как общего имущества супругов, а также о выделении ему в собственность телевизора и перфоратора отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 компьютерный системный блок стоимостью 5 000 руб. и монитор «LG» стоимостью 3 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость обручального золотого кольца в размере 3 500,00 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 026,13 рублей, а всего – 4 526,13 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко