Апелляционное определение № 33-1778/2026 33-33800/2025 от 12 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-1778/2026 (2-2076/2025)

УИД 23RS0047-01-2024-011310-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Сурмениди Л.Л.

судей

Волошиной С.Г., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просил суд признать договор дарения от .........., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19 999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: ............; применить последствия ничтожности сделки – договора дарения от .........., заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении ................ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19999 м2, «категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: ................

Требования мотивированны тем, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года было прекращено производство по делу ........ по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совестно нажитого имущества, ввиду заключения между сторонами мирового соглашения. По условиям данного мирового соглашения, в счет неравенства выделяемых долей ФИО7 обязалась выплатить ФИО3 в течение трех месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере ................ рублей 00 копеек, а также в течение месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения возместить истцу половину расходов, которые им понесены на оплату оценки, произведенной ООО «Южная независимая оценочная компания» от .......... (................ рублей), а также половину расходов по оплате госпошлины (................ рублей), итого: ................ рублей. Кроме того, мировым соглашением в собственность ФИО6 была выделена ................ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ................. Собственником оставшейся ................ доли указанного земельного участка является истец. Ввиду того, что ФИО4 вышеуказанная сумма в добровольном порядке выплачена не была, Прикубанским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист серия ФС ........ от ........... На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО8 было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от ........... В рамках данного исполнительного производства до настоящего времени удержано менее трех тысяч рублей, доходов у ФИО4 при этом не имеется. В связи с этим, в апреле 2024 года истец обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении способа исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от .........., путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО6, .......... года рождения, а именно на ................ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ............. .......... истцом была получена выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ................, согласно которой истец действительно является собственником ................ доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, но вторым долевым собственником являлась уже не ФИО4, а ее мать – ФИО5 В качестве основания возникновения права собственности ФИО5 указан договор дарения от .........., запись ЕГРН №................ от ........... Таким образом, истец полагает, что ответчики, знали и намеренно проигнорировали задолженность по исполнительному производству ........-ИП от .......... на сумму около ................ рублей, были осведомлены о подаче истцом заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на земельный участок, и в обход запретов на регистрационные действия, которые должны были быть установлены в отношении всего имущества ФИО4, заключили безвозмездную сделку с целью выведения имущества должника из перечня имущества, которое должно быть реализовано в счет долга по исполнительному производству, а также с целью уклонения от возврата данного долга. Полагает, что ответчики действовали заведомо недобросовестно, преследовали противоправные цели, а истца они фактически лишили права получения присужденных ему судом денежных средств, нарушили его права указанной сделкой. Таким образом, истец, не имея возможности реализовать свои наследственные права в отношении вышеуказанного имущества во внесудебном порядке, вынужден обратиться за защитой прав в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года иск удовлетворён.

Суд признал договор дарения от .........., заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении ................ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: ................, ничтожной сделкой; применил последствия ничтожности сделки – договора дарения от .........., заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении ................ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: ................, путем прекращения за ФИО5, .......... года рождения, место рождения: ............, права общей долевой собственности в размере ................ доли на земельный участок с кадастровым номером ................, погашения соответствующей записи регистрации, признания за ФИО4 права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером ................; указал, что решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для погашения записи регистрации в отношении ФИО5 регистрации признания права собственности за ФИО4

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении дела были допущены неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками в равных долях по ................ доле каждый земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 19 999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ул. им. Ленина.

Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО5 на данный земельный участок является договор дарения ............8 от ...........

Согласно данному договору дарения от .........., удостоверенному нотариусом нотариального округа ............ ФИО10, ФИО4, являющаяся дочерью ФИО5, безвозмездно передала ей в общую долевую собственность ................ долю земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 19999+/-99 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: ................ (согласно Выписке из ЕГРН: ................).

Пунктом 5 указанного Договора дарения установлено, что в отношении отчуждаемого имущества не заключены никакие сделки с третьими лицами, не вынесены судебные акты и не предъявлены судебные иски.

Также судом установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года по делу ........ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО6, по условиям которого в счет неравенства выделяемых долей ФИО7 обязалась выплатить ФИО3 в течение трех месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере ................ рублей, а также в течение месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения возместить истцу половину расходов, которые им понесены на оплату оценки, произведенной ООО «Южная независимая оценочная компания» от .......... (................ рублей), а также половину расходов по оплате госпошлины (................ рублей), итого: ................ рублей; в собственность ФИО11 выделена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19 999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: .................

Из материалов исполнительного производства ........-ИП от .........., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО8 следует, что указанная задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО4 не была погашена, задолженность составляет ................ рублей.

.......... ФИО3 обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением с заявлением об изменении способа исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно на ................ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19 999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ............

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО4 и ФИО5, заключая между собой договор дарения от .........., заведомо знали и проигнорировали задолженность по исполнительному производству ........-ИП от .......... на сумму около полутора миллиона рублей, поданное ФИО3 заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на земельный участок, заключили безвозмездную сделку с целью выведения имущества должника из перечня имущества, которое должно быть реализовано в счет долга по исполнительному производству, а также с целью уклонения от возврата данного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, между ответчиком ФИО4 и ФИО5 .......... заключен нотариальный договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила матери ФИО5 принадлежащую ей ................ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 19 999 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: ............. Право собственности ФИО5 на указанную долю зарегистрировано в Управлении Росреестра ...........

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 №289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2018 г. №309-ЭС17-2439).

Судебная коллегия считает, что признание договора дарения, заключенного .......... между ФИО4 и ФИО5 и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за истцом ФИО3

При таких обстоятельствах, оспариваемая истцом сделка, не нарушает его прав как взыскателя по исполнительному производству, а наличие у ответчика ФИО4 обязанности по возврату денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС ........ от .........., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу ........, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства ........-ИП от .........., какие-либо обеспечительные меры на указанное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО8 наложены не были, наличие иного недвижимого имущества у ответчика не установлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 на момент заключения договора дарения знала о наличии задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что право собственности ФИО5 на указанную долю земельного участка зарегистрировано ...........

Перечисленные обстоятельства, а также сам по себе факт регистрации права собственности ФИО5 на спорную долю земельного участка свидетельствует о том, что какие-либо обременения на распоряжение спорным имуществом в регистрационном органе отсутствовали, ответчик ФИО5 не знала и не могла знать о принятых в отношении доли земельного участка ограничениях. Доказательств иного материалы дела не содержат, никаких извещений в адрес регистрации и постоянного проживания ответчика о принятии обеспечительных мер на спорную долю в квартире от сотрудников ФССП не поступало, иных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, заключение между ответчиком ФИО4 и ФИО5 сделки дарения доли в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок .......... не может рассматриваться как злоупотребление ответчиками своими правами, не свидетельствует об их недобросовестном осуществлении. Злостное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа объективными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, так как на момент заключения договора дарения в органах Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовал запрет на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности, в противном случае переход права зарегистрирован бы не был, в силу чего ответчик ФИО5 является добросовестными приобретателем.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы у ФИО4 имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, что судом необоснованно не принято во внимание.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении сделки были совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от 15 мая 2024 года ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

ФИО1