Определение № 33А-219/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 33А-219/2017

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пашкова Н.И. Дело № 33а-219/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

1. запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;

2. обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

3. запрещения выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

4. запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ФИО1.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, как лица, освобождающегося из мест лишения свободы 04.01.2017 года, совершившего преступление при опасном рецидиве.

Заявитель просил установить ФИО1 административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде:

запрещения пребывания вне жилого, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них;

запрещения выезда за пределы территории Московской области;

обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства четыре раза в месяц.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. Отбывал наказание в исправительном учреждении.

Помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Леденева А.А. в судебном заседании не возражала против применения в отношении ФИО1 мер административного надзора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

административный надзор к нему применен незаконно, поскольку он не должен нести дважды наказание за одно и тоже преступление;

истец не доказал, что после освобождения ответчик намерен совершать какие-либо преступления;

при определении мер административного надзора суд не учел характер и степень общественной опасности ответчика, его семейное положение, место и график его работы, состояние его здоровья и иные заслуживающие внимание обстоятельства: невозможность решения вопросов при трудоустройстве, необходимость получения медицинской помощи в другом регионе;

суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 09.11.2012 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания ответчик характеризуется отрицательно. Имеет 7 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Имеет 8 поощрений. На профилактическом учете не состоит.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, то есть совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно приговору Мытищинского городского суда Московской области от 09.11.2012 г. преступление по ч. 2 ст.159 УК РФ совершено ФИО1 27.06.2012 года, преступление по ч.2 ст.228 УК РФ совершено 03.07.2012 года.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления).

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 при совершении тяжкого преступления опасного рецидива преступлений, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Административный надзор в отношении ФИО1 на срок 6 лет установлен судом верно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления).

Ссылка в жалобе о том, что при определении мер административного надзора суд не учел характер и степень общественной опасности ответчика, его семейное положение, место и график его работы, состояние его здоровья и иные заслуживающие внимание обстоятельства: невозможность решения вопросов при трудоустройстве, необходимость получения медицинской помощи в другом регионе, является несостоятельной.

Виды административного надзора, установленные судом в отношении ФИО1, соответствуют требованиям статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». Оснований для изменения установленных судом видов административного надзора, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что административный надзор в отношении ФИО1 применен незаконно, поскольку он не должен нести дважды наказание за одно и тоже преступление, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку направлены на неправильное толкование вышеуказанных норм права.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал, что после освобождения ответчик намерен совершать какие-либо преступления, являются несостоятельными. Учитывая наличие в действиях ФИО1 при совершении тяжкого преступления опасного рецидива преступлений, вывод суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", является верным.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием повлечь отмену судебного решения не могут.

Согласно ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии (л.д.17, 20).

Согласно сообщению из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области технической возможности для организации видеоконференц-связи у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не имеется.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Поскольку техническая возможность отсутствовала, протокольно в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом правомерно было отказано.

Судебная коллегия считает, что процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Право на судебную защиту было реализовано ФИО1 путем представления своих письменных доводов, изложенных в жалобе.

Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности представления доказательств и правом ведения дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь