Решение № 2-3262/2020 2-3262/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3262/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262\2020г. по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал в обоснование своих требований, что 15 сентября 2014 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчица получила 744 000 рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21 %.

Возврат кредита ответчица приняла обязательство производить по графику, который получила.

Поскольку ответчика нарушила обязательства по возврату суммы займа и процентов, не производила выплат по графику, то образовались задолженность в размере 778 476 рублей 73 копейки.

Между ООО «Траст» и ПАО «Бинбанк» заключен договор уступки права требования взыскания задолженности по кредитному договору.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом ООО «Траст» просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 476,73 рублей, из которых: 714954,82 руб. - сумма просроченного основного долга. 63 521,91 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 984,77 руб.

Представитель ООО «Траст» в исковом заявлении указывает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Траст» извещен о дате, времени, месте судебного заседания.

Ответчица ФИО1 извещалась судом о дате судебного заседания, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения ответчику, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

Ответчица извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени, месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явилась.

При таком положении, суд полагает возможным признать ответчицу извещенной о рассмотрении дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 744 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчицей.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

Ежемесячный платеж в размере 20 170 рублей ответчица размещает на счете 15 числа каждого месяца.

Ответчица подписала индивидуальные условия предоставленного кредита, график, согласившись с условиями на которых предоставлен кредит.

Поскольку ответчица нарушила обязательства по возврату суммы займа и процентов, то образовалась задолженность, размер которой составляет 778 476,73, из которых: 714954,82 руб. - сумма просроченного основного долга, 63 521,91 руб. - сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и 000 «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ 16/1.18.2, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию (000 «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе уступлено право требовать взыскания задолженности с ответчицы.

Суд, полагает возможным признать расчет задолженности ответчицы, указанный банком достоверным, поскольку размер задолженности ответчицей не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных условиями предоставления кредита, невыплата по графику суммы займа и процентов, обусловило образование задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 476,73 рублей, государственную пошлину в размере 10 984,77 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.