Решение № 12-805/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-805/2018

Дело № 12-805/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клишева К. И., по доверенности ФИО1, на постановление от <дата>г. о привлечении Клишева К. И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>г. Клишев К. И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> на <адрес>, он управлял автомобилем КС-35714 на шасси УРАЛ5557 регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой.

Защитник Клишева К.И., по доверенности ФИО1, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении Клишева К.И. уголовного дела было установлено, что правила дорожного движения <дата>г. он не нарушал, а неисправность тормозной системы автомобиля УРАЛ5557 регистрационный знак № возникла в процессе его эксплуатации и он, как водитель, ее обнаружить не мог. Кроме того, он не был извещен о рассмотрении дела и копия обжалуемого постановления ему не вручалась и по почте не направлялась. О постановлении ему стало известно только <дата>г., после того, как его представитель ознакомился с материалами гражданского дела о возмещении вреда.

В судебном заседании защитник Клишева К.И., по доверенности ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО <данные изъяты>», адвокат <данные изъяты> в судебном заседании был против удовлетворения жалобы, поскольку пропущен срок на ее подачу.

<данные изъяты> о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены, в суд не явились.

Отдел ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Нижневартовску, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав объяснения ФИО1 и <данные изъяты>., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) оботсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленного в суд дела об административном правонарушении видно, что дело рассмотрено <дата>г. в отсутствие Клишева К.И. О месте и времени рассмотрения дела он был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении от <дата>г. Однако сведения, подтверждающие факт вручения ему копии обжалуемого постановления от <дата>г. или направления ее ему по почте, в материалах дела нет. Из его объяснений в жалобе следует, что о постановлении ему стало известно только <дата>г. Его довод материалами дела не опровергнут. В связи с чем, судья полагает, что постановление в законную силу не вступило и <дата>г. жалоба на это постановление подана защитником Клишева К.И. в установленный законом срок и подлежит рассмотрению.

Часть 2 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Из системного толкования положений КоАП РФ, следует вывод о том, что сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что <дата> на <адрес><адрес> Клишев К.И. управлял автомобилем КС-35714 на шасси УРАЛ5557 регистрационный знак № с неисправной тормозной системой.

В материалах дела имеются письменные объяснения Клишева К.И. от <дата>г., в которых он указал, что неисправность тормозов произошла по дороге на <адрес><адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАН.

Доказательств, опровергающих довод Клишева К.И. и подтверждающих, что он не проверил техническое состояние транспортного средства перед выездом и не обеспечил его в пути, в материалах дела нет.

Из представленного суду материала проверки по факту ДТП <дата>. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Клишева К.И. было отказано, поскольку в ходе проверки было установлено и подтверждено исследованием специалиста № от <дата>г., что причиной ДТП явилась возникшая неисправность тормозной системы автомобиля УРАЛ5557 регистрационный знак № которую в процессе эксплуатации автомобиля водитель Клишев К.И. не мог обнаружить.

В связи с чем, судья полагает, что вины Клишева К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ нет, поэтому обжалуемое им постановление является незаконным и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действияхсостава этого административного правонарушения ( отсутствие субъективной стороны).

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Клишева К. И., по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>г. о привлечении Клишева К. И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Клишева К. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков