Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-2506/2018;)~М-1903/2018 2-2506/2018 М-1903/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж.М.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ж.М.В.. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года около <данные изъяты> мин. в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением С.Е.А.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Ж.М.В..

С.Е.А.. был признан виновным в ДТП. Ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было вручено *** года.

Срок для осмотра поврежденного транспортного средства истек *** года.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в адрес ответчика был направлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта – техника составили <данные изъяты> руб. Документы были получены страховой компанией *** года.

Заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП было вручено страховщику *** года, в связи с чем, 20-тидневный срок истек *** года.

Истцу было выплачено страховое возмещение *** года в сумме <данные изъяты> коп.

*** года истец обратился с претензией, которая была получена страховой компанией *** года, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от *** года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены АО «<данные изъяты>», С.Е.А.

Истец Ж.М.В.. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Х.Е.В.. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» - В.А.И.. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на наличие в действиях Ж.М.В.. вины в дорожно-транспортном происшествии, с учетом которой ему страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Сумма в размере <данные изъяты> коп. включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> коп. (50% от <данные изъяты> руб.), расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица АО «Н.П.», С.Е.А.. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, *** года около 14 часов 30 минут в районе дома № по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащего АО «Н.П.», под управлением С.Е.А.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Ж.М.В.., на основании договора купли-продажи от *** года.

Определением от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.А.. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках производства по делу об административном правонарушении вина участников в ДТП, в установленном законом порядке установлена не была, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В обоснование заявленных требований истец, его представитель указывают, что ДТП произошло по вине водителя С.Е.А.., который нарушил требования п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ж.М.В.. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, его автомобиль не располагался на проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, на нарушение истом требований п. 9.1 и ч.1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, а именно на то, что при совершении маневра движение задним ходом его автомобиль оказался частично на половине проезжей части предназначенной для встречного движения, что создало опасность для движущихся по этой полосе транспортных средств. По мнению представителя ответчика, причиной ДТП, явилось уменьшение истцом ширины проезжей части предназначенной для встречного движения, путем расположения на ней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

Согласно заключению эксперта № от *** года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего *** года: задняя левая дверь имеет деформацию более 20 %, требует ремонта и окраски; наружная ручка задней двери имеет задиры на хром поверхности, нарушение лакокрасочного покрытия более 20 %, требует замены и окраски; крыло заднее левое имеет деформацию более 50 %, с заломом и разрывами металла более 10 %, требует замены и окраски; крышка лючка бензобака в сборе – имеет деформацию с заломом более 50%, нарушение лакокрасочного покрытия, требует замены и окраски; фонарь задний левый имеет разрушение более 15 %, требует замены. Все эти повреждения могли быть получены в результате данного ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле: автопоезд при повороте налево в конце маневра разворачивающимся полуприцепом в районе второй оси задел боковой продольной балкой грузовой платформы задний левый фонарь и заднее левое крыло исследуемого автомобиля, после этого продолжая движение вскользь пробороздил поперченными балками, выпирающими и за габариты основания грузовой платформы заднее левое крыло и заднюю левую дверь.

На исследуемом автомобиле установлено 4 комплекса повреждений, они характерны для каких следообразующих объектов: 1 продольные балки грузовой платформы трала, 2 две поперечные балки, находящиеся между колесными осями трала, 3 две поперечные балки, находящиеся за колесными осями трала, 4 одна поперечная балка, находящиеся близко к трапам трала.

Показания водителей об обстоятельствах ДТП в целом совпадают и существенных различий не имеют. Имеются противоречия схемы ДТП, с фотографиями с места ДТП: расположение автомобиля <данные изъяты> на схеме «прямо», расстояние до левой обочины 5,2 метра. Расположение автомобиля <данные изъяты> на фототаблице с места ДТП «под углом». Расположение автопоезда на схеме «прямо», с заездом на обочину, расстояние от левых колес, находящихся на проезжей части до правой обочины 0,6 метра.

Расположение автопоезда на фототаблице с места ДТП «под углом»: ширина проезжей части, согласно схемы ДТП составляет 8,4 м., при этом расстояние от левого края проезжей части до заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 5,2 м., при ширине задней колеи исследуемого автомобиля 1,535 м. расстояние от первого колеса до правого края проезжей части должно ориентировочно составлять: 1,665 м., на фото с места ДТП видно, что расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части примерно одинаковы расстоянию от заднего левого колеса до левого края проезжей части, а не различаются более чем в три раза. Все повреждения, описанные в исследовании по первому вопросу могли быть получены в результате данного ДТП, комплекс повреждений транспортного средства соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанные в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события.

В данной дорожной ситуации водитель С.Е.А.. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД – водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данной дорожной ситуации водитель Ж.М.В.. должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 9.1 ПДД, п. 10.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации действия водителя С.Е.А.. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД и их следует считать технической причиной происшествия, поскольку его маневр привел к касанию автомобилей.

В данной дорожной ситуации действия водителя Ж.М.В.. не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 1.5 ПДД в части расположения автомобиля частично на полосе встречного движения. Эти действия уменьшали ширину проезжей части для автомобиля <данные изъяты>, следовательно, создавали опасность для движения. Тем не менее, эти действия следует считать фактором способствующим возникновению данного ДТП, но не основной его причиной, так как автомобиль <данные изъяты> был неподвижен.

С учетом ответов на вышепоставленные вопросы, расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением в части установления экспертом в действиях истца нарушений ПДД РФ, а также размером определенной стоимости восстановительного ремонта, а именно исключением из числа повреждений в ДТП заднего бампера, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № , исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП и фотографий с места ДТП, в результате ДТП, произошедшего *** года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак мог получить повреждения следующих деталей: дверь задняя левая, наружная ручка задней левой двери, крыло заднее левое, люк топливного бака, фонарь задний левый.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> - С.Е.А.. регламентировались требованиями ч. 2 п. 10.1, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Ж.М.В.. требованиями п. 9.1. и требованиями ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> – Ж.М.В. не соответствовали требованиям указанных выше п. 9.1 и ч. 1.5 Правил дорожного движения.

Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> – С.Е.А. требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил не представляется возможным, поскольку данный вопрос требует юридической квалификации действий водителей и оценки всех материалов дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312940/644a55072bf1338626da93bbd6cc40c5835277be/" \l "dst101020" 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив в совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, о том, что составленная водителями схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП в части расположения автомобиля «<данные изъяты>» относительно границ проезжей части.

Так, на схеме ДТП зафиксировано, что левые колеса автомобиля «<данные изъяты>» расположены на расстоянии 5,2 м. от левого края проезжей части, а поскольку ширина проезжей части составляет 8,4 м., то исходя из схемы ДТП данный автомобиль полностью располагается на правой, по ходу своего движении, половине проезжей части, однако фотоматериал с места ДТП имеющийся в материалах дела указывает, на то, что автомобиль истца частично расположен на полосе встречного движения и под некоторым углом к осевой линии проезжей части.

Представитель истца в судебном заседании указала, что автомобиль истца полностью располагался на правой, по ходу своего движении, половине проезжей части, однако после контакта автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, последний переместился на полосу для встречного движения.

С указанными доводами представителя истца суд не соглашается по следующим основаниям, как следует из заключения эксперта № при контакте трала автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>» последний автомобиль мог сместиться только в сторону правой обочины, по ходу своего расположения, т.е. в момент контакта его задняя левая часть располагалась, вероятнее всего, еще больше на половине проезжей части предназначенной для встречного движения.

Следовательно, контакт левой боковой части трала автомобиля <данные изъяты> и задней левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» произошел на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования п.1.5., п. 9.1. Правил дорожного движения Ж.М.В.. выполнены не были, что привело к ДТП.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя С.Е.А.. также имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, поскольку осуществляя поворот, водитель С.Е.А.. не мог не видеть автомобиль Ж.М.В.. - «<данные изъяты>» учитывая его расположение на проезжей части и учитывая габариты своего автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия водителя Ж.М.В.. нарушившего п. 1.5., п.9.1 ПДД РФ, так и действия водителя С.Е.А.. нарушившего п.10.1 ПДД. Исходя из этого, доля вины водителя Ж.М.В.. и водителя С.Е.А.. подлежит установлению в пропорции 70% и 30%.

Ссылка представителя истца, о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем С.Е.А. п. 9.10 ПДД, поскольку его маневр привел к касанию автомобилей как указано в заключении эксперта № от *** года, несостоятелен, поскольку эксперт проводивший экспертизу не имел допуска на право самостоятельного производства данного вида экспертиз. Эксперт К.А.А.., проводивший экспертизу является экспертом техником, однако производство данного рода экспертиз осуществляется экспертами авто-техниками.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя С.Е.А.. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ № .

*** года истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое получено ответчиком *** года.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок организован не был, *** года Ж.М.В.., через представителя Ж.И.В.. в страховую организацию направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. определенного на основании экспертного заключения № , выполненного ИП Л.И.А.., а также расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком *** года.

*** года истцу частично было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., в том числе расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

*** года истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком *** года.

Письмом от *** года ПАО «САК «Энергогарант» указало истцу, о том, что согласно документам ГИБДД, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, объяснений водителей и схемы ГИБДД, усматривается вина Ж.М.В.

Также указали, что выплатив сумму в размере <данные изъяты> коп. ПАО «САК «Энергогарант» выполнило установленную законодательством обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , исходя из 50% от причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № , стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП *** года, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с учетом износа на дату его повреждения составила <данные изъяты> руб.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного заключения экспертов, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения, размер ущерба определенный экспертом, установленную судом вину истца в ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ж.М.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2019 года.