Апелляционное постановление № 22-424/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-424/2017

Судья ФИО16 дело № 22-424


Апелляционное постановление

г.Махачкала 13 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Блинникова С.А., адвоката Каулова Т.М. в интересах подсудимого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 марта 2017 года, которым:

- подсудимому ФИО1, <дата> года рождения, срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 11.05.2017г. включительно, с нахождением по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>;

- подсудимой ТрифоН. Н. Ф., <дата> года рождения, срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 11.05.2017г. включительно, с нахождением по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>;

- подсудимому ФИО2, <дата> года рождения, срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 11.05.2017г. включительно, с нахождением по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>;

- подсудимому ФИО7 ГрИ.ичу, <дата> года рождения, срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 11.05.2017г. включительно, с нахождением по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>;

-подсудимому ФИО3, <дата> года рождения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продлена на 2 месяца, то есть до 11.05.2017 года включительно.

В остальном ранее установленные запреты и ограничения постановлено сохранить.

Исполнение меры пресечения в виде содержания обвиняемых под домашним арестом и соблюдение наложенных запретов и ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Каулова Т.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда в отношении ФИО1, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Блинникова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алигаджиева Х.Ш. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывается, что оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлениях была дана ссылка на предположения, данных в некой справке старшего оперуполномоченного 2 направления 10 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России капитана ФИО4 от 22 января 2015 года, в котором было указано, что ФИО5 оставаясь па свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку имеет в наличии заграничный паспорт, имеет широкий круг знакомств, может воспрепятствовать производству следственных действий с участием свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом, как на доводы своего ходатайства защита констатировала следующие обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют об изменении оснований, на которые ране при избрании и продлении меры пресечении ссылались суды.

Так, ни до выдачи вышеупомянутой справки УФСБ, ни после нее, какие либо доказательства, либо сведения подтверждающие предположения, озвученные в ней, представлены не были, в материалах дела таковых не имеется. Кроме того, аналогичной справке, представленной в отношении остальных участников данного уголовного дела, судом дана оценка при отказе в продлении меры пресечения в отношении в частности ФИО3 и ФИО7.

По делу допрошены все свидетели обвинения. Во время судебных разбирательств ФИО6 ни разу и никоим образом не воспрепятствовал судебному следствию, на процессы является во время, активно принимает участие при исследовании доказательств, дает пояснения и т.п., то есть естественно заинтересован в восстановлении справедливости. Объективно, что первоначальные обстоятельства, указанные в постановлении Ессентукского городского суда, послужившие основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест, изменились.

Очевидно, что нет оснований полагать, что ФИО1 будет препятствовать производству следственных действий, в том числе с участием свидетелей, либо иным образом воспрепятствует сбору доказательств по делу и т.д.

ФИО1, необоснованно обвиненный в деяниях, к которым он не причастен, как никто иной заинтересован в установлении истины по делу, и намерен отстаивать свою позицию в суде, соответственно скрываться от суда не намерен, в чем суд уже убедился.

За период расследования уголовного дела №96891 с 2010г. ФИО6, будучи на различных руководящих должностях Республики Дагестан в составе различных делегаций неоднократно выезжал за пределы РФ и мог в случае необходимости скрыться от суда.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо продлении домашнего ареста суд должен учитывать и другие обстоятельства по делу, а именно: возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

ФИО1 характеризуются исключительно положительно, на иждивении имеет 8 детей, трое из которых являются малолетними и несовершеннолетний, и больную мать (подтверждающие документы находятся в материалах уголовного дела).

Необоснованное Уголовное преследование не прошло для ФИО6 бесследно, в частности у него обострились заболевания, возникли проблемы, которые ранее не присутствовали, ему диагностирована в частности гипертоническая болезнь, о чем сведения представлены в материалы дела.

ФИО1 в настоящее время работает по трудовому договору, в рамках которых ему необходимо постоянно контактировать с контрагентами работодателя и мера пресечения виде домашнего ареста с предусмотренными ограничения не позволяют ему должным образом исполнять свои трудовые обязанности.

В деле также имеются официальные обращения Правительства Республики Дагестан неоднократно направленные им в адрес суда.

Мера пресечения в отношении ФИО6 длится уже более 2-х лет, то есть за пределами всех возможных разумных сроков, которые ничем не обоснованы.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая ФИО6, ФИО2, ТрифоН. Н.Ф. и ФИО7 срок меры пресечения в виде домашнего ареста, а ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд исходил из требований ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимые обвиняются в совершении тяжких преступлений: ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, а ТрифоН. Н.Ф.- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 174-1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174-1 и ч. ст. 327 УК РФ, ФИО3 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, его личности, обстоятельства совершения указанных преступлений и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно посчитал состоятельными доводы прокурора о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы суда основаны на том, что уголовное дело находится на стадии рассмотрения и исследуются еще только доказательства обвинения, в связи с чем у подсудимых имеется возможность скрыть следы преступления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости продления избранной в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы стороны защиты о том, что они ранее избранную меру пресечения не нарушали, страдают различными заболеваниями, имеют на иждивении детей, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения или же для его изменения.

Кроме того, суд при продлении данной меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий подсудимого ФИО1 и отсутствие препятствий в его продлении.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями. Какие-либо медицинские документы, о наличии заболевания, препятствующие их содержанию под ранее избранной мерой пресечения, в суд не представлены.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимых об изменении меры пресечения на иную.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО6 не находит и суд апелляционной инстанции.

Другие доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении вмененных им преступлений, будучи связаны с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 марта 2017 г. о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом продлен 2 месяца, то есть до 11.05.2017г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов