Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-5229/2018;)~М-5520/2018 2-5229/2018 М-5520/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-230/2019

64RS0043-01-2018-005835-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Хольц-Декор» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове, гражданское дело по иску ООО «Хольц-Декор» к Зарецкой ФИО8 о взыскании убытков виде восстановительного ремонта, расходов по доставке, судебных расходов, по иску Зарецкой ФИО7 к ООО «Хольц-Декор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ООО «Хольц Декор» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, в обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Хольц Декор» и ФИО1 был заключен договор № 51/404 от 18.05.2018г., предметом которого являлась доставка и монтаж деревянной двери в соответствии с заказом.

Дополнительным соглашением от «

№ 51/404
г. договор
17» сентября 2018
от 18.05.2018 г. был расторгнут. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, а также актом приема-передачи товара к договору № 51/404 от 18.05.2018г., изделие было передано на хранение ФИО1

Соглашением от «17» октября 2018 г. Исполнителем и Заказчиком был установлен порядок исполнения дополнительного соглашения о расторжении Договора, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику уплачиваются денежные средства, в свою очередь изделие, являющееся предметом расторгнутого Договора передается Исполнителю по акту приема-передачи.

«24» октября 2018 г. Заказчик во исполнение соглашения о расторжении передал Исполнителю изделие, однако в момент передачи изделия Исполнителем были обнаружены повреждения, в связи с чем сторонами был составлен акт приема-передачи, в котором отражены повреждения изделия, обнаруженные в момент его передачи Исполнителю.

С учетом того обстоятельства, что отраженные в акте приема-передачи от «24» октября 2018г. повреждения на момент передачи Изделия Заказчику отсутствовали, а переход права собственности на изделие не состоялся в виду расторжения договора № 51/404 от 18.05.2018 г., Исполнитель считает, что Заказчиком был причинен ущерб имуществу Исполнителя.

В ответ на запрос ООО «Хольц Декор» о стоимости устранения повреждений Изделия, производитель Изделия - ООО «Висла» сообщило, что общая стоимость устранения повреждения Изделий составит 34 070 руб. 00 коп., стоимость доставки - 36 800 руб. 00 коп. В адрес Ответчика 22.11.2018г. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков однако Ответчик требования Истца не удовлетворил, ответа на претензию не предоставил.

Просит суд взыскать с Зарецкой ФИО9 в пользу ООО «Хольц Декор» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта дверного блока в сумме 34 070 рублей убытки в виде расходов на доставку дверного блока к производителю и обратно в сумме 36 800 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 326 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Хольц Декор» исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО1 требования не признала, пояснила что повреждения на двери образовались в результате монтажа и демонтажа двери. Все работы с дверью выполнялись сотрудниками ООО «Хольц Декор». После того как дверь сняли, сотрудники ООО «Хольц Декор» обернули ее в пищевую пленку и оставили ее на хранение в ее доме, по просьбе сотрудников ООО «Хольц Декор». Как объяснили, сотрудники ООО «Хольц Декор» у них в офисе хранить было дверь негде, поэтому попросили оставить ее в доме. 23.10.2018 г. сотрудники ООО «Хольц Декор» самовольно прошли на территории дома и только когда она услышала мужские голоса в доме, она пришла в помещение где находилась дверь, там было несколько сотрудников ООО «Хольц Декор», которые стояли с какими то предметами около двери. Эти люди стали показывать повреждения на двери, заставлять подписывать акт, вели себя по хамски в связи с чем, пришлось обратиться в полицию. Дверь они в итоге не забрали и на следующий день она самостоятельно отвезла ее в ООО «Хольц Декор», где был составлен акт с указанием всех повреждений на двери. Повреждения на двери возникли по ее мнению в результате ее установки, сами сотрудники ООО «Хольц Декор» упаковывали дверь после того как ее сняли, она никакого отношения к этому не имеет. Кроме того, длительное время она шла на встречу сотрудникам ООО «Хольц Декор» и давала возможность устранить все недостатки которые были у двери. Согласие на то, чтобы оставить дверь она дала, только лишь потому, что ее об этом просили, никакой необходимости оставлять ее у себя у нее не было. Деньги обещанные так и не вернули. Зачем ей было повреждать дверь, если была достигнута договоренность о возврате денег.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все повреждения на двери возникли в результате действий сотрудников ООО «Хольц Декор» возможно в результате монтажа, возможно в результате умышленных действий, ФИО1 не имеет к ним никакого отношения. ФИО1 расторгла договор с ООО «Хольц Декор» в связи с тем, что они изготовили дверь не соответствующую заказу, потом выполнили некачественно установку, что и стало причиной расторжения договора. Никто не настаивал отставлять дверь, как утверждает представитель ООО «Хольц Декор», они сами попросили, так как им негде было ее хранить, с какой целью теперь очевидно. Повреждать дверь у ФИО1 не было никакой необходимости, поскольку договоренность о возврате денежных средств была достигнута.

Суд при разрешении исковых требований ООО «Хольц Декор» к ФИО1, заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018 г. при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.05.2018 г. между ООО «Хольц Декор» «Поставщик» и ФИО1 «Покупатель» заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю изделия указанные в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью договора настоящего договора, а покупатель принять и оплатить работы и изделия. Количество, конфигурация и комплектация Изделий определяются в Приложениях к настоящему договору и заказе-эскизе по программе «Супер Окна-7».

17.09.2018 г. ООО «Хольц Декор» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора от 18.05.2018 г. № 51/404 по условиям, которого:

1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 51/404 от 18.05.2018 г., стороны согласовали считать расторгнутым договор с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

2. В связи с расторжением настоящего договора Стороны согласовали следующий порядок действий: Поставщик производит демонтаж установленного в рамках договора № 51/404 от 18.05.2018 г. изделия в срок не позднее 18.09.2018 г. и передает на хранение Покупателю.

3. Покупатель передает изделия, полученные по договору № 51/404 от 18.05.2018 г. после получения извещения Поставщика о готовности забрать изделия и согласования даты передачи. Которая в любом случае не может превышать 15 календарных дней с момента получения покупателем извещения. Передача изделий оформляется путем подписания сторонами акта приема передачи.

4. Поставщик не позднее дня передачи изделия выплачивает Покупателю полную стоимость изделия, указанную в договоре № 51/404 от 18.05.2018 г. Расчеты сторон могут быть произведены как наличной, так и безналичной форме. В случае осуществления наличных расчетов, факт выплаты денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

5.Стороны определили, что исполнением настоящего дополнительного соглашения все обязательства по договору № 51/404 от 18.05.2018 г. прекращаются.

6. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, является неотъемлемой частью договора № 51/404 от 18.05.2018 г., составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по одному для каждой из сторон.

17.10.2018 г. ООО «Хольц Декор» и ФИО1 заключили соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения о расторжении договора № 51/404 от 18.058.2018 г. в соответствии с котором Заключили настоящее соглашение, устанавливающее порядок исполнения дополнительного соглашения о расторжении договора № 51/404 от 18.05.2018 г. о нижеследующем:

1.1. Поставщик при заключении настоящего соглашения выплачивает Покупателю в связи с расторжением договора № 51/404 от 18.05.2018г. часть денежных средств, полученных по вышеуказанному договору в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей). Передача денежных средств оформляется путем подписания Покупателем расходного кассового ордера на полученную сумму.

1.2. Оставшуюся часть денежных средств, полученных по договору № 51/404 от 18.05.2018г. в размере 126 600 руб. (сто двадцать шесть тысяч шестьсот рублей) Поставщик выплачивает Покупателю в срок до 08.12.2018г. Каждый факт передачи денежных средств оформляется путем подписания Покупателем расходного кассового ордера на полученную сумму.

1.3. В случае неисполнения обязательства, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения. Поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неисполненной части обязательства за каждый календарный день просрочки.

В течении 5 рабочих дней с даты заключения соглашения Покупатель передает поставщику изделия, являвшиеся предметом договора № 51/404 от 18.05.2018 г. Передача изделий оформляется путем подписания Сторонами акта приема-передачи.

Стороны пришли к соглашению, что исполнение настоящего соглашения прекращает всякие обязательства возникшие между сторонами по договору № 51/404 от 18.05.2018г. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо имущественных или иных претензий после исполнения настоящего Соглашения.

Как пояснил представитель ООО «Хольц Декор» в судебном заседании повреждения на двери возникли при хранении ее у ФИО1, в связи с чем ООО «Хольц Декор» приостановил исполнение указанного соглашения в части выплаты денежных средств.

В подтверждение своих доводов ООО «Хольц Декор» предоставил акт от 18.09.2018 г. в котором отсутствуют какие либо указания на наличие повреждений. (л.д.15), в акте от 24.10.2018 г. составленным при передаче ФИО1 двери, указаны все повреждения которые на ней появились. (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза из заключения которой следует, что на представленной на исследование двери в сборе с дверной коробкой имеются три повреждения. Первое повреждение в виде сколов ЛКП, царапин и излома древесины. Второе повреждение в виде сколов ЛКП и замятости слоя ЛКП и поверхности древесины. Третье повреждение в виде излома поверхности древесины размером 20х21 мм. Первые два повреждения не связаны с процессом монтажа-демонтажа изделия в дверной проем. Определить время образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик. Третье повреждение могло образоваться при монтаже-демонтаже изделия. В ходе дальнейшего исследования проводилось детальное исследование наружных поверхностей двери и дверного косяка.

В результате установлено, что на них имеются следующие повреждения: первое повреждение располагается в 402 мм от верхнего среза двери (здесь и далее ориентация двери - дверными петлями - к лицу) и находится на правом наружном ребре двери сверху. На момент начала осмотра полимерная плёнка в месте расположения повреждения была разорвана. Повреждение характеризуется расщеплением древесины с минусом материала и многочисленными сколами ЛКП в шесте его расположения (иллюстрация № 2). Исследованием повреждения при помощи лупы, дающей 4-10х увеличение, установлено, что волокна древесины в повреждении разволокнены. Расположение разволокнения - снизу вверх (иллюстрация № 6). В верхней части повреждение имеет ступенчатый характер. Данная ступенька является зоной долома отделившегося фрагмента древесины (иллюстрация № 4). Края повреждения неровные. На боковой поверхности двери край повреждения носит ступенчатый характер (иллюстрация № 3). Расположение "ступенек" - снизу вверх, то есть широкая часть "ступеньки" находится вверху. К верхнему краю повреждения примыкает царапина (иллюстрация № 4). Протяжённость повреждения (по отщепу древесины) порядка 95 мм, а с учётом примыкающей к верхней части царапины - порядка 135 мм. Максимальная ширина повреждения порядка 7 мм. В нижней части повреждения и на всём его протяжении имеются следы воздействия посторонним предметом в виде царапин. Царапины располагаются как по краям, так и на поверхности самого повреждения. В нижней части повреждения отдельные царапины имеют форму вытянутого треугольника протяжённостью до 4 мм (иллюстрация № 5). Острый угол треугольника обращён вниз. Направление движения - снизу вверх. Также в нижней части повреждения имеется несколько поверхностных царапин, которые располагаются до отщепа древесины. Все царапины располагаются вдоль волокон древесины. Края царапин ровные. Отдельные царапины в разрезе имеют треугольную форму. Судя по форме, размерам и месту расположения царапины образованы твёрдым предметом, у которого имеется заострённая рабочая поверхность в виде вытянутого треугольника. Таким предметом могло быть лезвие ножа, рабочая поверхность топора соответствующего размера или любой другой предмет со сходным строением рабочей части. Судя по количеству царапин, воздействие на поверхность двери данным предметом было многократным и направление воздействия было снизу вверх. В результате многократного воздействия на поверхность двери произошло отщепление материала двери - древесины с изломом отделившегося фрагмента в верхней части повреждения. А учитывая место расположения данного повреждения - на правом наружном ребре двери сверху, можно сказать, что данное повреждение образовано не при монтаже двери в дверной проём. То есть образование данного повреждения не связано с монтажом-демонтажем двери в дверной проём. Определить время образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием научно «основанных методик». Соответственно, определить, образовано ли данное повреждение при хранении двери, её эксплуатации и т.п. также не представляется возможным.

Второе повреждение располагается в 165 мм и в 315 мм от верхнего среза двери и находится на левом наружном ребре двери. На момент начала осмотра полимерная плёнка в месте расположения повреждения не была разорвана. Повреждение состоит из двух частей. Первая (верхняя) часть протяжённостью 90 мм начитается в 165 мм от верхнего среза двери и вторая (нижняя) часть протяжённостью 25 мм начинается в 315 мм от верхнего вреза двери. На поверхности нижней части имеется незначительное наслоение вещества зелёного цвета. На поверхности второй (нижней) Максимальная ширина повреждения порядка 3-х мм. Данное повреждение характеризуется сколами ЛКП и неглубокими трещинами древесины (иллюстрация № 7). В дальнейшем проводилось детальное исследование повреждения при помощи лупы, дающей 4- 10х увеличение. В результате установлено, что боковые края повреждения относительно ровные, без какой-либо ступенчатости. Верхние и нижние края повреждения резких перепадов с остальной поверхностью двери и его левого наружного ребра в частности не имеют. То есть боковые края повреждения плавно сходятся на ребре. На поверхности ЛКП в месте расположения повреждения каких-либо следов воздействия посторонним предметом в виде царапин не имеется, волокна древесины не разволокнены. Поверхность ЛКП в месте расположения повреждения и просматривающаяся в сколах ЛКП поверхность древесины примяты. Судя по характеристикам повреждения, его месторасположению и отсутствию перепадов (ступенчатости) самого повреждения можно сказать, что оно является следом давления и образовано путём воздействия на наружное левое ребро двери твердым предметом. При этом данный предмет имеет уплощённую поверхность. Таким предметом, например, могла быть доска соответствующего размера, рукоятка какого-либо инструмента и т.п. Учитывая место расположения данного повреждения - на левом наружном ребре двери сверху, можно сказать, что данное повреждение образовано не при монтаже двери в дверной проём. То есть образование данного повреждения не связано с монтажом-демонтажем двери в дверной проём. Определить время образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Соответственно, определить, образовано ли данное повреждение при хранении двери, её эксплуатации и т.п. также не представляется возможным.

Третье повреждение располагается с правой наружной стороны дверной коробки внизу, примыкает к нижнему срезу дверной коробки и находится на расстоянии 34 мм от правого края дверной коробки. Повреждение характеризуется отсутствием фрагмента древесины размером 20 х 21 мм. Повреждение квадратной формы, в верхней части повреждения с левой стороны имеется трещина древесины, располагающаяся под углом порядка 45° к верхнему краю повреждения. В дальнейшем проводилось детальное исследование повреждения при помощи лупы, дающей 4-10х увеличении. В результате установлено, что боковые края повреждения ровные и располагаются вдоль волокон древесины. Левый край повреждения практически примыкает к правой боковой поверхности двери. Верхний край повреждения также ровный. Волокна древесины вдоль верхнего края повреждения изогнуты наружу, расположение волокон около верхнего края повреждения указывает на то, что верхний край повреждения является зоной долома. И долом произошёл изнутри наружу. На левом нижнем углу правой наружной стороны дверной коробки имеется след удара в виде вмятины древесины и скола ЛКП (иллюстрация № 9). На нижней поверхности двери с правой стороны около данного повреждения имеется след давления прямоугольной формы (иллюстрация № 8). Каких-либо других следов воздействия посторонним предметом на поверхность дверной коробки в непосредственной близости от повреждения не имеется. Указанные выше признаки позволяют охарактеризовать повреждение как излом. К нижней поверхности изделия крепится транспортировочное полотно из металла серого цвета. Данное полотно крепится для предохранения нижней поверхности изделия при транспортировке. При установке изделия в дверной проём данное полотно демонтируется. На самом полотне какие-либо следы трения, волочения и т.п. в месте расположения повреждения отсутствуют. Это позволяет сказать, что повреждение было нанесено при отсутствии транспортировочного полотна на изделии. Судя по месту его расположения, форме, наличию зоны долома и отсутствию следов воздействия посторонним предметом непосредственно на самом повреждении, можно сказать, что данное повреждение образовано при перемещении нижней части дверной коробки по твёрдой поверхности, например, по полу помещения. При этом произошло расщепление древесины в нижней части дверной коробки шириной 20 мм, а последующее перемещение изделия привело к излому образовавшегося расщепления на длине порядка 21 мм. Механизм образования повреждения, его характеристики и размеры указывают на то, что оно могло образоваться при монтаже-демонтаже изделия в дверной проём.

Таким образом, проведённое исследование позволяет сказать, что на представленной на исследование двери в сборе с дверной коробкой имеются три повреждения. Первое повреждения в виде сколов ЛКП, царапин и излома древесины. Второе повреждение в виде сколов ЛКП и замятости слоя ЛКП и поверхности древесины. Третье повреждение в виде излома поверхности древесины размером 20 х 21 мм. Первые два повреждения не связаны с процессом монтажа-демонтажа изделия в дверной проём. Определить время образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованнных методик. Третье повреждение могло образоваться при монтаже-демонтаже изделия в дверном проеме.

Вместе с тем в акте от 18.09.2019 г. отсутствует ссылка на наличие каких либо повреждений на двери, однако как следует из заключения эксперта одно из повреждений расположенное на двери могло образоваться в результате монтажа, второе повреждение находилось под пленкой на момент проведения экспертизы, тогда как дверь оборачивали в пленку сотрудники ООО «Хольц Декор» после демонтажа изделия, в связи с чем суд приходит к выводу, что акт от 18.09.2019 г. не отражает фактическое состояние двери в момент его подписания и не принимается судом во внимание.

Из заключения эксперта следует, что установить время образования повреждений на изделии не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных методик.

ООО «Хольц Декор» в ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении не указывает причину расторжения договора.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она отказалась от договора, поскольку ей были предоставлены изделия не соответствующие договору, кроме того некачественно выполнен монтаж поставленных изделий, аналогичная информация содержится и в претензии ФИО1 от 08.10.2018 г. в связи с чем она отказалась от договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказалась от договора в связи продажей товара ненадлежащего качества и оказанием некачественных услуг по монтажу приобретенных изделий. Доказательств подтверждающих иные основания расторжения договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент передачи изделия, договор от 18.05.2018 г. был расторгнут ООО «Хольц Декор» взяло на себя обязательство по возврату денежных средств ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 был приобретен товар для личных нужд, то на правоотношения между ООО «Хольц Декор» и ФИО1 распространяется действие закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которым именно на ООО «Хольц Декор» возлагается обязанность по вывозу товара ненадлежащего качества, однако ООО «Хольц Декор» изделия не вывез, оставил на хранение у ФИО1

Поскольку ООО «Хольц Декор» не исполнил возложенные обязанности по транспортировке двери, после расторжения договора, то именно общество должно было обеспечить условия сохранности изделия в период нахождения изделия в доме ФИО1, поскольку это логично, предусмотрительно и направлено на интересы общества.

Договор был расторгнут, изделия подлежали возврату ООО «Хольц Декор» вместо того, чтобы обеспечить вывоз изделия, его оставляют в доме на хранение, тем самым увеличивая риск наступления неблагоприятных последствий, в виде повреждения или исчезновения изделия. После достижения договоренности между сторонами договора в течении месяца денежные средства ООО «Хольц Декор» не возвращаются ФИО1, заключается новое соглашение о порядке исполнения соглашения о расторжении договора и снова денежные средства не возвращаются ФИО1

22.11.2019 г. ФИО1 направляется претензия с требованием о возмещении убытков, не дождавшись получения претензии ФИО1 06.12.2018 г. ООО «Хольц Декор» обращается в суд с настоящим иском.

Кроме того, 23.10.2018 г. без предварительного уведомления ФИО1 о предстоящем визите сотрудники ООО «Хольц Декор» самостоятельно проходят в помещение расположенное в доме истца, где находится спорное изделие, и какое то время находятся в нем, указанный факт подтверждается просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, материалом проверки по заявлению ФИО1, пояснениями ФИО1 данными в ходе рассмотрения дела.

На момент передачи двери на хранение, ФИО1 уже был обещан возврат денежных средств, для чего у нее могла возникнуть необходимость повредить дверь, которую необходимо вернуть в ООО «Хольц Декор», в ходе рассмотрения дела не установлено, каких либо доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, действия ООО «Хольц Декор» не отвечают принципу добросовестности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Хольц Декор» каких либо бесспорных доказательств того, что повреждения на двери образовались в результате действий именно ФИО1 в период нахождения двери в ее доме, в материалах дела не представлено, напротив исследовательская часть проведенной экспертизы говорит о том, что одно из повреждений на двери находилось под пленкой, то есть образовалась до передачи на хранение, второе повреждение могло образоваться при монтаже.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «Хольц Декор» к ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хольц Декор» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в обоснование своих требований ссылается на то, что 18 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Хольц Декор» заключен договор розничной купли-продажи № 51/404. По данному договору на Ответчика возложена обязанность по поставке и монтажу изделия (входная дверь).

Согласно раздела №2 Договора на ФИО1 возлагалась обязанность по оплате стоимости изделия в размере 186 600 рублей, что было сделано. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, на котором имеется печать Ответчика №51/404 от 18 мая 2018 года на сумму 175 500 рублей и №51/404 от 06 августа 2018 года на сумму 12 100 рублей.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком, предусмотренных условиями вышеуказанного договора, 17 сентября 2018 года между ФИО1 и Ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора. Условиями дополнительного соглашения предусмотрен демонтаж Ответчиком установленного изделия и возврат в полном объеме оплаченных денежных средств.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнялись условия соглашения о расторжении договора, истцом была направлена претензия о необходимости выплаты денежных средств и приему от истца Изделия.

17 октября 2018 года между ФИО1 и Ответчиком заключено соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения о расторжении договора № 51/404 от 18 мая 2018года. Согласно п. 1.1 Ответчик передал 60 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 126 600 рублей должна была возвращена до 08 декабря 2018 года

П. 1.4. Соглашения от 17 октября 2018 года установлено, что в течении 5 рабочих дней с даты заключения соглашения, Покупатель, т.е., передаю Поставщику (Ответчику) изделия, являющиеся предметом договора №51/404 от 18 мая 2018 года, т.е. до 23 октября 2018 года.

В связи с тем, что на неоднократные звонки в адрес Ответчика о необходимости приема Изделия Ответчик не реагировал, 24 октября 2018 года обратилась в организацию, занимающуюся «автоперевозками» и самостоятельно произвела транспортировку Изделия до Ответчика. Стоимость услуг по перевозке с учетом погрузки/выгрузки Изделия составила 7 000 рублей.

По состоянию на 13 декабря 2018 года своих обязательств по возврату денежных средств Ответчик так не исполнил.

Пунктом 1.3 соглашения от 17 октября 2018 года о порядке исполнения дополнительного соглашения о расторжении договора № 51/404 от 18 мая 2018 года предусмотрена ответственность Ответчика об оплате неустойки в размере 5 % от суммы неисполненной части обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 13 декабря 2018 года сумма неустойки составляет 37 980 рублей.

Так же, после внесения оплаты по заключенному договору истец до настоящего времени не завершила ремонт в доме, а так же лишена возможности пользоваться уплаченными денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 156 рублей 08 копеек.

Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения как к потребителю и в связи с неоднократными обращениями к Ответчику, потраченным временем, невозможностью доведения ремонта в жилом доме до конца который истец оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд обязать Ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в сумме 126 600 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 37 980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей за период с 08 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года.

Взыскать с Ответчика неустойку с 13 декабря 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 08 копеек; 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; транспортных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с Ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

18.05.2018 г. между ООО «Хольц Декор» «Поставщик» и ФИО1 «Покупатель» заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю изделия указанные в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью договора настоящего договора, а покупатель принять и оплатить работы и изделия. Количество, конфигурация и комплектация Изделий определяются в Приложениях к настоящему договору и заказе-эскизе по программе «Супер Окна-7».

17.09.2018 г. ООО «Хольц Декор» и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении договора от 18.05.2018 г. № 51/404.

17.10.2018 г. ООО «Хольц Декор» и ФИО1 заключили соглашение о порядке исполнения дополнительного соглашения о расторжении договора № 51/404 от 18.058.2018 г. в соответствии с котором Заключили настоящее соглашение, устанавливающее порядок исполнения дополнительного соглашения о расторжении договора № 51/404 от 18.05.2018 г.

Факт заключения договора, подписание вышеуказанных соглашений их содержание не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела ООО «Хольц Декор» возврат денежных средств ФИО1 в сумме 126 600 не произвел, указанный факт представителем ООО «Хольц Декор» не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании изделия были переданы ФИО1 в ООО «Хольц Декор» 24.10.2018 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ООО «Хольц Декор» о том, что в связи с обнаруженными на изделии повреждениями было приостановлено исполнение соглашения со стороны ООО «Хольц Декор» поскольку дверь была передана ФИО1, в связи с чем возникла обязанность по возврату денег.

Каких либо предусмотренных законом оснований для приостановления в одностороннем порядке исполнения взятых обязательств у ООО «Хольц Декор» не имелось. ФИО1 выполнила принятое на себя обязательство, возвратила дверь, однако ООО «Хольц Декор» принятые на себя обязательства не исполнило.

ООО «Хольц Декор» определило стоимость восстановительного ремонта двери до обращения в суд, однако не произвело выплату денежных средств превышающих стоимость ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ООО «Хольц Декор» отсутствовали намерения на возврат денежных средств уплаченных истцом.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Хольц Декор» денежных средств в сумме 126 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения от 17.10.2018 г. в случае неисполнения обязательства, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения. Поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неисполненной части обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно указанного соглашения денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 до 08.12.2018 г., однако денежные средства в указанный срок не были возвращены, в связи с чем с ООО «Хольц Декор» подлежит взысканию неустойка определенная сторонами при подписания соглашения, за период с 08.12.2018 г. по 13.12.2018 г. в сумме 37 980 рублей: (5 % от 126 600 рублей составит 6 330 рублей в день; период просрочки 6 дней (6 х 6330 рублей).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ООО «Хольц Декор» подлежит взысканию неустойка с 14.12.2018 г. по 6 330 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон предусмотрено взыскание неустойки, то проценты в сумме 156 рублей 08 копеек не подлежат взысканию с ООО «Хольц Декор».

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по перевозке в размере 7 000 рублей, указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствует документ подтверждающий факт того, что указанные расходы понесены ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, не принимаются во внимание поскольку ФИО1 приобрела в ООО «Хольц Декор» изделия для удовлетворения для личных, семейных, домашних, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителя» в части не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого требования истца не были удовлетворены, отношение со стороны ответчика к создавшейся ситуации, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истца в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 83 290 рублей ((126 600 рублей + 37 980 рублей + 2000 рублей)/2).

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 491 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хольц Декор» к Зарецкой ФИО10 отказать в полном объеме.

Требования Зарецкой ФИО11 к ООО «Хольц-Декор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хольц Декор» в пользу Зарецкой ФИО12 денежные средства уплаченные по договору в сумме 126 600 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2018 г. по 13.12.2018 г. в сумме 37 980 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 83 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Хольц Декор» в пользу Зарецкой ФИО13 неустойку с 14.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 6 330 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья