Решение № 2-2005/2023 2-2005/2023~М-1689/2023 М-1689/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2005/2023

УИД №

Дело №2-2005/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «Маггортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 57506,50 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1935 руб., указав в обоснование иска на то, что ответчик осуществлял незаконную расклейку рекламы, объявлений (в виде листовок и визитных карт) на опорах контактной сети «Маггортранс» от имени «Рабочего дома», Центра помощи бездомным и зависимым «Движение» и других, ввиду чего истец понес материальные затраты на работы по очистке опор контактной сети от несанкционированной печатной продукции в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «Центр помощи движение», комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г.Магнитогорска и администрация г.Магнитогорска.

Представитель истца МП «Маггортранс» - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что никакого отношения к «Рабочему дому», «Центру помощи бездомным и зависимым «Движение» не имеет, незаконную расклейку объявлений, на которые ссылается истец, не осуществлял, а также на недоказанность размера причиненного истцу ущерба и факта очистки опор от печатной продукции работниками истца в заявленном размере.

Представитель третьих лиц комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г.Магнитогорска и администрации г.Магнитогорска – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица АНО «Центр помощи движение», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из письменных материалов дела, МП «Маггортранс», обращаясь в суд с иском к ФИО1, указывало на то, что в результате действий ответчика по незаконной расклейке рекламы, объявлений (в виде листовок и визитных карт) на опорах контактной сети «Маггортранс» от имени «Рабочего дома», Центра помощи бездомным и зависимым «Движение» и других, истец понес материальные затраты на работы по очистке опор контактной сети от печатных рекламы и объявлений, обосновывая размер причиненного ущерба справкой о материальном ущербе и калькуляцией фактических затрат.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что на опорах контактной сети «Маггортранс» размещались рекламные объявления от имени «Рабочий дом», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59 и ст.60 ГПК РФ), подтверждающих осуществление ответчиком действий по расклеиванию на опорах контактной сети «Маггортранс» соответствующих объявлений.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, очевидцев того, что ответчик ФИО1 осуществлял расклейку объявлений, не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО10., ФИО11. и ФИО12. также не следует, что кто-либо из них являлся очевидцев того, что ФИО1 осуществлял расклейку объявлений.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 факт расклейки им объявлений отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением заявленного истцом ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.