Решение № 2А-3452/2024 2А-3452/2024~М-1340/2024 М-1340/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-3452/2024

Дело № 2а-3452/2024

УИД 18RS0003-01-2024-003838-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Дорожное предприятие Ижевское» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО4, и.о. начальника ГМУ ФИО1 по УР ФИО8, УФИО1 по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.Б., начальнику Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

АО «Дорожное предприятие Ижевское» (далее – административный истец, АО «ДП Ижевское», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования следующим.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с АО «ДП Ижевское» штрафа, должнику представлено 5 рабочих дней для добровольной уплаты штрафа. В установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнены, вследствие чего вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были обращены взыскания на денежные средства должника в банках, наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что свидетельствует о невозможности добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «ДП Ижевское» денежных средств в размере 37537,5 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником АО «ДП Ижевское» посредством ЕПГУ 15.08.2022

В установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнены.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

<дата> было создано АО «Удмуртавтодорстрой» и на основании договора <номер> от 24.12.2022г. и договора <номер> от 03.03.2023г. ООО «Пиэмджи» были переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «Удмуртавтодорстрой» и АО «ДП «Ижевское».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- оспариваемое постановление и/или действие/бездействие не соответствуют нормативным правовым актам;

- оспариваемое постановление и/или действие/бездействие нарушают права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, не позднее для, следующего за днем возбуждения исполнительного производства, копия постановления направляется в адрес должника, который вправе в течение установленного для добровольного исполнения срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительно производства исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении административного истца в установленном порядке, получено должником в соответствии с требованиями закона.

В установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа не исполнены.

Факта представления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в судебном заседании не установлено, доказательно данный факт не подтвержден.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в установленном порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, установив, что должник фактически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не предпринимал меры к его исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора АО «ДП Ижевское» не обосновало невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении общества к соблюдению закона. Доказательств, свидетельствующих об активном поведении общества, выражающем его намерение добровольного исполнения постановления, а также доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, заявитель также не представил.

Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства и представленные документы не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «ДП Ижевское».

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к освобождению или уменьшению исполнительского сбора.

При этом, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения постановления по делу в период, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа или ранее, а также предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств того, что АО «ДП Ижевское» имело на расчетных счетах необходимую сумму для полного погашения исполнительного документа, однако в связи с наложением арестов на счета АО «ДП Ижевское», распорядиться денежными средствами на счетах не могло, суду не представлено и судом не установлено при рассмотрении дела.

При этом суд также обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, а именно <дата> производство по делу о банкротстве АО «ДП Ижевское» прекращено, в том числе, поскольку признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют. Данное обстоятельство также говорит о том, что действия АО «ДП Ижевское» направлены на восстановление его хозяйственной деятельности.

Оснований для снижения размера исполнительного сбора суд также не усматривает по вышеизложенным причинам.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд не пропущен, в том числе, поскольку сведений о получении административном истцом оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Дорожное предприятие Ижевское» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО4, и.о. начальника ГМУ ФИО1 по УР ФИО8, УФИО1 по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.Б., начальнику Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков