Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-430/2024;)~М-387/2024 2-430/2024 М-387/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-40/2025

УИД 25RS0034-01-2024-001037-24

Дело № 2-40/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 18 февраля 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Головковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца Пак А.Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2024 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 и крупного рогатого скота. ФИО3, являясь погонщиком крупного рогатого скота, оставил на проезжей части животное без надзора, что повлекло помеху в движении автомобиля. Сотрудниками ГАИ было составлено постановление по делу об административном правонарушении №, определение об исправлении допущенной описки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение, где составлено заключение эксперта №И24134 от 10.06.2024 и установлен ущерб в размере 580800,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700,00 рублей, почтовые расходы в размере 123,50 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16616,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пак А.Р. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, так как ДТП произошло днем, в условиях хорошей видимости. Дополнительно пояснил, что не являлся погонщиком крупного рогатого скота, а являлся собственником коровы. 12.05.2024 он уехал из дома, корова находилась в загоне, когда вернулся домой то обнаружил, что корова отсутствует в загоне. Он поехал ее искать, в последующем узнал, что корову сбил автомобиль. В данном дорожно-транспортном происшествии его корова получала телесные повреждения, лечение которых было нецелесообразно.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 25.6 ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2024 в светлое время суток в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 и крупного рогатого скота - коровы, собственником которой являлся ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 владела автомобилем на законном основании, поскольку управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, правомочия владения источником повышенной опасности передано ей волеизъявлением ее сожителя ФИО5, посредством включения в полис ОСАГО № от 27.06.2023 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2024.

Согласно справке Чугуевской станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ, корова по кличке «Ночка», принадлежащая ФИО3, была возрастом 2 года. 12.05.2024 был проведен клинический осмотр коровы, в ходе которого выявлены механические переломы передней правой ноги, а именно перелом локтевой и лучевой кости, раздроблен запястный сустав, из ротовой полости имелось выделение жидкости красного цвета. Согласно выводу ветврача Чугуевской СББЖ лечение коровы не целесообразно.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 12.05.2024 и определением от 21.05.2024 об исправлении описки, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Из постановления следует, что ФИО3 являясь погонщиком крупного рогатого скота, оставил на проезжей части животное (КРС) без надзора, что повлекло помехи для движения транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо и дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и крупного рогатого скота.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт принадлежности ему коровы, но утверждал, что погонщиком не являлся, корова убежала из загона.

Из объяснения ФИО4 от 12.05.2024, которое содержится в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, следует, что она двигалась по <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч и неожиданно на проезжую часть дороги выбежала корова, она предприняла меры по остановке своего автомобиля, но корова с разбегу врезалась в ее автомобиль.

Согласно определению от 12.05.2024, в отношении водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо - ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях последней отсутствуют признаки какого-либо правонарушения.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации корова не относятся к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика ФИО3 как собственника животного от обязанности несения бремени содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.9 ст.24 Правил благоустройства на территории Чугуевского муниципального района, утвержденных решение Думы Чугуевского муниципального района от 06.02.2020 N 515-НПА, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время.

Абзацем 11 данной статьи Правил предписано исключить случаи безнадзорного обитания животных на территории Чугуевского муниципального округа. Согласно абз.14 ст.24 Правил, запрещено пасти домашний скот на территории населенного пункта.

В соответствии с последним абзацем ст.24 Правил, вред, причиненный здоровью и жизни граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу сельскохозяйственными животными, птицами, повреждение животными зеленых насаждений, клумб иных объектов на территории округа, возмещается владельцами животных, птицы и в порядке, установленном законодательством РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доказанным, что ФИО3, являясь владельцем животного (коровы), не исполнил надлежащим образом свои обязанности по сопровождению домашнего скота, не предпринял должным мер по исключению случаев безнадзорного нахождения животного на территории населенного пункта, в результате чего утратил контроль над принадлежащей ему коровой, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 12.05.2024 в светлое время суток около 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством, совершила наезд на КРС - корову, которая находилась на проезжей части дороги, что подтверждается определением от 12.05.2024 и не оспаривается представителем.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2024, составленной в 16 часов 05 минут, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки. Водитель ФИО4 двигалась на транспортном средстве по направлению движения - прямо, по своей правой полосе дороги, само столкновение с коровой произошло ближе к правой обочине дороги, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. При этом, по направлению движения следы торможения транспортного средства, на асфальтном покрытии дороги, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, ограничивающих водителю видимость в направлении движения, материалами дела не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо - ФИО4, нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель, управляя транспортным средством в светлое время суток, по асфальтированной дороге, не избрал такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Выбранная ФИО4 скорость движения автомобиля по дороге, не обеспечила ей возможность остановки данного автомобиля при возникновении опасности, а именно появления коровы на проезжей части дороги по направлению ее движения.

Тот факт, что водитель ФИО4 не была привлечена к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии её вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда.

Определяя по настоящему спору соотношение вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца сельскохозяйственного животного, не являющегося таковым, суд учитывает нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и полагает необходимым установить вину водителя транспортного средства ФИО4 в произошедшем ДТП в размере 80%, вину собственника домашнего животного ответчика ФИО3 в размере 20%.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Восток-Сервис». Согласно экспертному заключению №И24134 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 580800,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу в данной части не представила, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Ввиду того, что содержание заключения эксперта экспертной организации ООО «Восток-Сервис» соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительных работ автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, установленной экспертным заключением №И24134 от 10.06.2024.

При указанном положении, учитывая установленную степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, соотношение вины владельца сельскохозяйственного животного - ответчика ФИО3, а также отсутствие заявленных требований со стороны истца к водителю транспортного средства ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116160,00 рублей (580800,00*20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 16616,00 рублей – уплаченная государственная пошлина, 30000,00 рублей – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 18000,00 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 2700,00 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 123,50 рублей - расходы на оплату почтовых услуг.

Несение расходов на услуги эксперта подтверждается квитанцией №00010710 от 04.06.2024, согласно которой расходы составили 18000,00 рублей, факт несения расходов на оплату почтовых услуг в размере 123,50 рублей, подтверждается почтовой квитанцией и самим почтовым отправление №. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а их несение обусловлено необходимостью определения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП и отправкой искового заявления, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3624,7 рублей (18000,00*20%+123,50*20%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются с проигравшей стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2024, заключенным между ФИО1 и Пак А.Р., согласно п.3 Договора, стоимость оказанных юридических услуг составляет 30000,00 рублей, оплата производится в день подписания настоящего Договора, оплата производится наличным путем. В предмет соглашения вошли следующие услуги: изучить предоставленные клиентом документы, проинформировать клиента по всем возникающим вопросам, готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства процессуального характера, выполнять иные обязательства, возлагаемые законом на представителя в административном и гражданском процессах.

Исходя из результата разрешения судом спора, сложности дела, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, с учетом участия представителя одном в судебном заседании, а также времени, необходимого на подготовку им искового заявления и его направления в суд, цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, с учетом требования разумности, пропорциональности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3323,20 рублей (16616*20%).

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, в размере 2700,00 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116160 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 24 (двадцать четыре) рубля 70 копеек, а всего взыскать 129107 (сто двадцать девять тысяч сто семь) рублей 90 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 18 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Колесникова