Решение № 2-4365/2017 2-4365/2017~М-4082/2017 М-4082/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4365/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.05.2017 года в <адрес> на иные данные, принадлежащий ему на праве собственности, напротив дома № попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акта от 14.05.2017 г. на проезжей части <адрес> имеется яма длиной 1,1 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,2 м, что превышает предельно-допустимые размеры согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Поврежденный автомобиль иные данные после происшествия был осмотрен экспертом от иные данные с участием представителей СТО «иные данные». Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет с учётом износа 67934 рубля. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67934 руб., стоимость услуг по проведению диагностики, снятию и установке рулевой рейки в размере 4200 руб., расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на МБУ «Служба благоустройства города» в силу муниципального задания на 2017 от 30.12.2016 года, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, не соответствующих ГОСТ РФ, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.05.2017 года в городе <адрес> на автомобиле иные данные, принадлежащий ему на праве собственности, напротив дома № попал в дорожную выбоину га дорожном полотне длиной 1,1 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,2 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, восстановительный ремонт данного транспортного средства с учетом износа составляет 67934 руб.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС, выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия, составили справку о ДТП, схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте происшествия на проезжей части дороги имеется яма глубиной 0,2 м, шириной 0,9 м, длиной 1,1 м (л.д. 8-11).

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы на проезжей части на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 указанного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.На основании ст. ст. 17, 28 приведенного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6, ст. 22, 47 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как следует из материалов дела комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного благоустройства в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 30.12.2016 года комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было издано распоряжение № 113, в соответствии с которым утверждено муниципальное задание. На основании указанного муниципального задания на 2017 года МБУ «Служба благоустройства города» приняло на себя обязательства, в том числе, по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (далее по тексту учредитель) и МБУ «Служба благоустройства города» В соответствии с муниципальным заданием учреждение обязуется выполнять муниципальное задание в порядке и на условия, установленных распоряжением и муниципальным заданием, а комитет обязуется предоставлять субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с графиком финансового обеспечения В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Служба благоустройства города» приняло на себя обязательства, в том числе, по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе <адрес>).

Анализируя содержание распоряжения, муниципального задания, обстоятельства дорожного происшествия, суд пришел к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее содержание дорожного полотна, на момент причинения автомобилю истца повреждений являлось МБУ «Служба благоустройства города», поскольку на него возложена обязанность по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по ул. Новоузенская рядом с домом № 102 в г. Саратове, и вследствие ненадлежащего исполнения указанным учреждением данной обязанности причинен ущерб автомобилю истца, а потому именно общество должно нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность в виде возмещения ФИО1 материального ущерба, понесенных убытков по оплате досудебных экспертиз и судебных расходов должна быть возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины МБУ «Служба благоустройства города» (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, ответчиками не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением иные данные. за № от 30 мая 2017 года составил с учетом износа 67934 рублей (л.д. 14-21).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67934 руб. (как просит истец), убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 33), расходов на оплату услуг по проведению диагностики, снятию и установке рулевой рейки в размере 4200 руб. (л.д. 13), расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований – 2238 руб. (л.д. 4).

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию ФИО1 юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д. 33-35).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67934 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению диагностики, снятию и установке рулевой рейки в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2238 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина