Постановление № 1-425/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-425/2024

Дело № 1-425/2024

59RS0005-01-2024-006684-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 октября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Ванцян С.З.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Чирковой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего термистом АО «Пермский завод «Машиностроитель», женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый ФИО3 и защитник Чиркова Л.К. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из уголовного дела, ФИО3 обвиняется в том, что 15 июля 2024 года в 00.22 час., будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством и у <адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам было установлено, что он мог находиться в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО3, осознавая, что ранее он был подвергнут к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, в данном случае ответственность наступает за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оно не может быть устранено в ходе судебного следствия, свидетельствует о наличии неустранимых недостатков обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить.

Арест на имущество принадлежащее ФИО3: квадроцикл «BALTMOTORS – SMC 700 JUMBO MAX» без государственного номера VIN № - сохранить.

Руководствуясь ст. 237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации возвратить прокурору г.Перми для устранения препятствий для его рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

Арест на имущество принадлежащее ФИО3: квадроцикл «BALTMOTORS – SMC 700 JUMBO MAX» без государственного номера VIN № - сохранить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 15 суток.

Судья Е.Л. Попова