Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 28 октября 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-3121(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, по ордеру, представителя ответчика ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец являлся собственником автомобиля марки Автофургон №, идентификационный номер №, государственный номер №. Имея намерение продать указанное транспортное средство, ФИО2 заключил с ФИО6 договор комиссии, при этом, третье лицо предложило также подписать договор купли-продажи, в котором не указан приобретатель автомобиля (оставлено место для того, чтобы вписать реквизиты покупателя), с тем, чтобы покупатель мог сразу же расплатиться за приобретенное транспортное средство и забрать его из автосалона, где осуществлял деятельность ФИО6 Третье лицо, получив указанные документы, без согласия истца вписало свои данные в договор купли-продажи, таким образом, изготовив не соответствующий действительности документ, из содержания которого следовало, что он стал собственником указанного автомобиля, присвоив его таким образом, после чего реализовало его ответчику. Никаких денежных средств ФИО6 ФИО2 за машину не передал. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2017г. ФИО6 в связи с этими событиями признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Этим же приговором спорный автомобиль оставлен у ответчика. Таким образом, имеющим преюдициальное значение судебным актом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки Автофургон №, идентификационный номер №, государственный номер №, у истца похищен ФИО6, который присвоил его, и, впоследствии распорядился. Просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль – Автофургон №, идентификационный номер №, государственный номер №, истребовав указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО5

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что транспортное средство было передано истцом третьему лицу для продажи. Приговором от 12.04.2017г. ФИО6 признан виновным в присвоении спорного автомобиля. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что ФИО5 не подозревал об истинных намерениях третьего лица, а также об отсутствии у него полномочий на отчуждение транспортного средства. Полагает, что истец самостоятельно выразил свою волю на отчуждение права владения в отношении спорного автомобиля при подписании с ИП ФИО6 договора комиссии от 23.06.2016г., поскольку обратился к третьему лицу, как к индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему на базе автосалона «Копейка» предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств. Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Автофургон №, идентификационный номер №, государственный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 24-25).

23.06.2016г. между предпринимателем ФИО6 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент» заключен договор комиссии, по которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделку купли-продажи автомобиля – Автофургон №, идентификационный номер №, от имени Комитента (л.д. 27).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Комиссионер обязан совершить сделку купли-продажи автомобиля и выплатить Комитенту сумму в размере 520 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ФИО6 предложил также подписать договор купли-продажи, в котором не указан приобретатель автомобиля, оставив место для того, чтобы вписать реквизиты покупателя. Вместе с тем, в последствии, ФИО6, получив указанные документы, без согласия истца вписал свои данные в договор купли-продажи, таким образом, изготовив не соответствующий действительности документ, из содержания которого следовало, что он стал собственником указанного автомобиля (договор купли-продажи – л.д. 28).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю собственником Автофургона №, идентификационный номер №, государственный номер №, является ФИО5, дата регистрации транспортного средства 08.07.2016г. (л.д. 35).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2017г., вступившим в законную силу 16.05.2017г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, отбываемых в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы ФИО6 в доход государства 10 %. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство – автомобиль марки Автофургон № оставлен по принадлежности ФИО5 (л.д. 38-41).

Подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме. Из пояснений ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он осуществлял деятельность по реализации автомобилей с пробегом, в конце июня 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с целью продажи автомобиля марки ГАЗ №, который был зарегистрирован на его родственника ФИО2. На данное предложение он ответил согласием, они составили договор комиссии, там же, в салоне, согласно которому он берет на комиссию у ФИО2 автомобиль ГАЗ № за 500 000 рублей, плюс 20 000 рублей – его комиссионные от продажи. Впоследствии, имея перед ФИО5 долговые обязательства, он предложил последнему автомобиль ФИО2 за 500 000 рублей. ФИО5 согласился купить автомобиль. Они встретились со ФИО5 на автостоянке автосалона «Копейка» по <адрес>, где заключили договор купли-продажи автомобиля Автофургон ГАЗ, и он передал ФИО5 автомобиль, два комплекта ключей от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, написал расписку в получении денежных средств за проданный автомобиль, и передал ФИО5 автомобиль, ключи, документы, расписку, оригинал договора купли-продажи автомобиля. В свою очередь, ФИО5 передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей.

При вынесении приговора судом установлено, что в один из дней июня 2016 года ФИО6, имеющий долговые обязательства и материальные затруднения, в корыстных целях присвоил вверенный ему автомобиль марки Автофургон №, государственный номер №, против воли потерпевшего ФИО2, тем самым похитил его.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6 от 17.01.2017 года, имеющихся в материалах уголовного дела в конце июня 2016 года к нему в автосалон «Копейка» обратился его знакомы Шмурак с целью продажи своего автомобиля ГАЗ № г.н. №, и приняв автомобиль на комиссию он решил передать его в счет погашения своих долговых обязательств ФИО5, на что тот согласился, они составили договор купли- продажи, при этом Корякин сказал ФИО5, что указанный автомобиль им еще не выкуплен, но он все равно может оформить автомобиль на ответчика.

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в уголовном деле №, в июне 2016 года он решил приобрести для работы автомобиль ГАЗ автофургон, с этой целью искал подходящий автомобиль через сайт «Авито». При просмотре сайта увидел объявление о продаже автомобиля ГАЗ № автофургон, который был выставлен на продажу автосалоном «Копейка» по адресу: <адрес>. Как выяснилось позднее, данный автомобиль продавал знакомый ФИО5 – ФИО6, с которым знакомы около 8 лет. ФИО5 позвонил ФИО6, спросил кому принадлежит автомобиль, его техническое состояние и стоимость, на что ФИО6 ответил, что автомобиль принадлежит ему, стоимость 500 000 рублей. 04.07.2016г. ФИО5 приехал в автосалон «Копейка», осмотрел автомобиль и решил его купить, при этом, ФИО6 показал оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей, а также договор купли-продажи автомобиля, датированный 27.06.2016г., между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6. ФИО5 осмотрел ПТС и увидел, что ФИО6 не был вписан в ПТС. ФИО5 сказал ФИО6, что в связи с тем, что имеется договор купли-продажи автомобиля на его имя и он настаивает, что он собственник, то должен вписать себя в ПТС. На просьбу ФИО5 ФИО6 согласился и собственноручно вписал себя в ПТС. После чего был подписан договор купли-продажи автомобиля ГАЗ №, государственный номер №. При подписании договора ФИО5 передал ФИО6 500 000 рублей наличными деньгами, о чем ФИО6 написал собственноручно расписку о получении денег. После чего ФИО5 застраховал автомобиль и поставил его на учет в МРЭО ГИБДД. На данном автомобиле он хотел работать, но в силу сложившихся обстоятельств автомобиль в настоящее время не эксплуатируется, находится на автостоянке по адресу: <адрес>.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по мимо его воли, поскольку ФИО6 не приобрел право собственности на спорное транспортное средство, заполнив бланк договора купли-продажи, подписанного ФИО2, самостоятельно, что установлено приведенным выше приговором, следовательно, не мог отчуждать автомобиль, тогда как ответчик в свою очередь не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.07.2016г., согласно которому ФИО6 продал автомобиль Автофургона №, идентификационный номер №, государственный номер №, ФИО5 за 500 000 рублей (л.д. 53).

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лица, у которого это имущество находится.

Учитывая, что истец являлся собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли, что подтверждается приговором суда, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на истребование из владения ФИО5 спорного имущества. При этом доводы о возмездном характере сделок и добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

На основании изложенного, следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство марки Автофургон №, идентификационный номер №, государственный номер №, передав законному владельцу ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Автофургон №, идентификационный номер №, государственный номер №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство марки Автофургон №, идентификационный номер №, государственный номер №, передав законному владельцу ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Автофургон №, идентификационный номер №, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -