Решение № 2-554/2026 2-554/2026(2-9693/2025;)~М-8168/2025 2-9693/2025 М-8168/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-554/2026

Дело № 2-554/2026 (2-9693/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-014172-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 4 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Jaecoo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2025 года, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", обратилась в суд с иском. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: убытки- стоимость восстановительного ремонта в размере 142 300 руб.; убытки – утрату товарной стоимости в размере 26 204 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 1 514,48 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на покупку сметы-калькуляции, заказ-наряда № в размере 2 470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 055 руб..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причина неявки суду неизвестна

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 27 июня 2025 г. произошло ДТП с участием автомашины марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", автомобиля Jaecoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

03.07.2025 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

03.07.2025 АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.07.2025 между ФИО4 и АО "СОГАЗ" заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 100 000 рублей 00 копеек.

10.07.2025 АО "СОГАЗ" выплатило ФИО4 определенную Соглашением выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО "СОГАЗ" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При разрешении дела по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.01.2026 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 27.06.2025 автомобиля Jaecoo, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой расчета ремонта утвержденной положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 173 100 руб., с учетом износа – 158 600 руб.. Дилерские соглашения с юридическими лицами в Российской Федерации заключаются производителями для продажи и гарантийного обслуживания транспортных средств и не распространяются на поставки запасных частей и проведение восстановительного ремонта после образования аварийных повреждений. В связи с данными обстоятельствами, до момента фактического производства ремонта автомобиля Jaecoo, государственный регистрационный знак № у авторизованного дилера по продаже автомобилей Jaecoo, достоверное определение стоимости запасных частей и ремонтных работ не представляется возможным. В соответствии с Методическими рекомендациями, в случае подтвержденного ремонта на СТО авторизованного дилера по продаже автомобилей Jaecoo, для расчетов могут быть использованы данные о фактической стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaecoo, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2025 г. согласно заказ-наряда № от 25.12.2025 ИП ФИО1 составляет без учета износа заменяемых деталей – 242 300 руб.. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Jaecoo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 27.06.2025 г. в денежном выражении составит 26 204 руб..

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, так как экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит следующего.

Стороной ответчика ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07 марта 2025 года, заключенный между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование со всеми комплектующими и принадлежностями, транспортное средство, передаваемое в аренду – автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно пункту 2.2 договора арендная плата составляет 1 900 рублей за каждый день использования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено также и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении (юридическом и фактическом), использовало его на момент причинения вреда.

Суд не считает, что договор аренды транспортного средства от 074 марта 2025 года следует рассматривать как доказательство владения ФИО5 транспортным средством по следующим основаниям. В момент ДТП 27.06.2025 у ответчика ФИО5 договор аренды отсутствовал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2025 указывается, что ФИО5 управлял на основании доверенности. В пункте 2.2 договора аренды транспортного средства от 07.03.2025 в разделе «Цена договора и порядок расчетов» установлена арендная плата 1 900 руб. ежедневно, вместе с тем, согласно выписке по счету за период 01.03.2025 по 30.11.2025 отправителем денежных средств является не ФИО5, а ФИО2, а получатель – ФИО3, а не ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", в связи с чем установить, что данные денежные средства переводились ФИО5, как оплату по договору аренды транспортного средства от 07.03.2025, не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие факты исполнения договора аренды - внесение арендной платы.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО5 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 142 300 (242 300 – 100 000) руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также утрату товарной стоимости в размере 26 204 руб.. в иске к ФИО5 следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Затраты по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб..

ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., что подтверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ее представитель по доверенности ФИО6, на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № от 08.09.2025 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27 500 руб..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО4 понесены расходы на покупку сметы-калькуляции, заказ-наряда № в размере 2 470 руб..

Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, для того, чтобы эксперт мог посчитать ущерб по ценам официального дилера. Согласно странице 8 заключения судебной экспертизы № от 20.01.2026 эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использует ценовые данные на запасные части из заказ-наряда №. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы на покупку сметы-калькуляции, заказ-наряда № в размере 2 470 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 руб., почтовые расходы в размере 1 514,48 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб..

Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 602 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 168 504 руб. ее размер составил 6 055 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 04.09.2025 в размере 1 547 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 142 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 204 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 1 514,48 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на покупку сметы-калькуляции, заказ-наряда № в размере 2 470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 055 руб..

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 1 547 руб., уплаченную по чеку по операции от 04.09.2025.

В иске к ФИО5 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.