Решение № 2-1863/2018 2-1863/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1863/2018

Дело № 2-1863/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1863/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по ул. Черкесское шоссе, 4, в г. Пятигорске Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ИП ФИО3, изложенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере 108 994 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет 52 052 рубля. За проведение указанного экспертного исследования истец уплатил ИП ФИО3 7 000 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля уплатил 342 рубля 80 копеек; за уведомление страховой компании ООО «Страховая компания «СДС» уплатил 187 рублей 84 копейки.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение имущественного ущерба общую сумму в размере 168 576 рублей 64 копейки; возместить за счет ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4 572 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 20 000 рублей, так как после ДТП ему пришлось обратиться в больницу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в отношении заявленных требований истца не возражал, пояснив, что готов возместить причиненный вред, однако не имеет такой возможности единовременно, в связи с чем просил суд разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ул. Черкесское шоссе, 4, в г. Пятигорске Ставропольского края ДТп с участием автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и под его управлением; виновность в ДТП ответчика, согласно материалам дела об административном правонарушении; причинение имущественного вреда истцу в размере 108 994 рубля – стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП в размере 52 052 рубля, согласно не оспоренному ответчиком заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, исследованными судом в ходе разбирательства дела.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что он сам не отрицал.

За оценку имущественного вреда истцом ИП ФИО3 уплачена сумма в размере 7 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчика и за его счет, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного в ДТП имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда, как и требование о возмещении суммы в размере 342 рубля 80 копеек, затраченной на уведомление ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем требование истца о возмещении ему счет ответчика затраченной на уведомление о страховом случае страховой компании, с которой у него – истца заключен договор ОСАГО, суммы в размере 187 рублей 84 копейки, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца отсутствовали в данном случае правовые основания обращения в страховую компанию в связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО, то есть указанные расходы не являются вынужденными и понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем возмещению не подлежат.

Требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого он оценил в 20 000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как иск основан на материальных требованиях, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права, притом, что истцом не представлено доказательств обращения его за медицинской помощью в связи с причинением каких-либо телесных повреждений в ДТП, то есть доказательств перенесенных физических страданий.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей, подлежит удовлетворению, но в сумме 4 567 рублей 78 копеек, из расчета, сделанного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из сумм, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 161 046 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения убытков по оценке имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 342 рубля 80 копеек, затраченную на уведомление ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 187 рублей 84 копейки, затраченной на уведомление страховой компании о страховом случае и о взыскании суммы в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 4 567 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман