Решение № 2-2894/2021 2-2894/2021~М-2289/2021 М-2289/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2894/2021

Дело №2-2894/2021

27RS0004-01-2021-002845-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 июня 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО4, при участии в деле третьего лица: Глух А.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Спектр» принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который был передан по договору аренды транспортного средства (без экипажа) б/н от ДД.ММ.ГГГГ во временного пользование ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> указанный автомобиль, которым управлял водитель Глух А.А., получил механические повреждения при столкновении с автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак №. Виновником указанного ДТП являлся водитель Глух А.А. В связи с чем ответственность за причиненный вред в данном случае перед истцом согласно п. 6.3 договора аренды возлагается на арендатора ФИО4. За независимой оценкой причиненного ущерба истец обратился в ООО «Страховой Экспертно-Юридический центр «Гратис». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО7 в нарушении условий договора аренды транспортного средства передал автомобиль водителю Глух А.А., совершившему ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный автомобилю должен нести арендатор ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в деле, причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в его отсутствия, в порядке заочного производства.

Третьи лица Глух А.А., ФИО5, ФИО6, представители САО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должны подлежать возмещению.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ООО «Спектр» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Указанный автомобиль был передан истцом по договору аренды транспортного средства (без экипажа) б/н от ДД.ММ.ГГГГ во временного пользование ФИО4. Согласно п. 6.3 договора аренды арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае передачи арендатором управления транспортным средством третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, за рулем которого находился Глух А.А.. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выразились в том, что водитель Глух А.А. управляя автомобилем «ФИО1», при движении не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Приус», допустил с ним столкновение.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Глух А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Глух А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

В момент ДТП автомобилем истца управлял водитель Глух А.А., которому арендатор ФИО4 передал управление в нарушение условий договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «Спектр», получило механические повреждения.

Из акта экспертного исследования ООО «Страховой Экспертно-Юридический центр «Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № экономически нецелесообразно, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП – <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом аварийных повреждений составляет <данные изъяты> руб. 61 коп.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом за основу.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, значительно превышает его среднерыночную стоимость, что суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость <данные изъяты> руб. за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> руб. 61 коп., что составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являясь арендатором транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушении условий договора аренды, передал управление указанным автомобилем Глух А.А., совершившего ДТП, которое привело к ущербу истца, выразившимся в повреждении его автомобиля, тем самым обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Спектр» о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Страховой Экспертно-Юридический центр «Гратис» по определению величины ущерба, которые в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5280 руб.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Спектр» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший заочное решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.