Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-445/2018 М-445/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 13 сентября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником следующего имущества: сотового телефона Samsung G 955 Galaxy S8; телевизора модели ULTRA HD марки LG; телевизор модели LED марки LG; плиты керамической ZANUSSI ZCV; мультиварки REDMOND RMC-P350; электрической плитки SCARLETT SC-HP; посуды POLARIS; золотого обручального кольца; птицы какаду; клетки птицы; сотового телефона ALCATEL ОТ 50190; кухонного уголка «ЧЕЛСИ»; кухонного гарнитура «венге»; стиральной машинки LG; ковров; пылесоса TEFAL; перфоратора; детского дивана; иконки; золотой цепочки с крестиком. 10.06.2018 г. данное имущество было удержано сожительницей ФИО2, с которой он проживал по адресу: <адрес>. ФИО2 отказывается добровольно отдать принадлежащее ему имущество. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 вышеуказанное имущество на сумму 300 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2018 г. данное исковое заявление оставлено без движения.

07.08.2018 г. недостатки искового заявления устранены и определением от 08.08.2018 г. исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он проживал совместно с ФИО2 около шести месяцев. В этот период времени было приобретено указанное в иске имущество, в частности сотовый телефон Samsung G 955 Galaxy S8 стоимостью 55 662 рубля; телевизор модели ULTRA HD марки LG стоимостью 28 449 рублей; телевизор модели LED марки LG стоимостью 12 880 рублей; плита керамическая ZANUSSI ZCV стоимостью 21 559 рублей; мультиварка REDMOND RMC-P350 стоимостью 8 400 рублей; электрическая плитка SCARLETT SC-HP стоимостью 1 300 рублей; посуда POLARIS, состоящая из 1 кастрюли стоимостью 3 600 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 36 000 рублей; птица какаду стоимостью 4 000 рублей; клетка птицы стоимостью 4 000 рублей; сотовый телефон ALCATEL 0Т50190 стоимостью 6 687 рублей; кухонный уголок «ЧЕЛСИ» стоимостью 12 998 рублей; кухонный гарнитур «венге» стоимостью 16 998 рублей; стиральная машинка LG стоимостью 21 500 рублей; два ковра на общую сумму 8 250 рублей; пылесос TEFAL стоимостью 6 500 рублей; перфоратор стоимостью 4 000 рублей; детский диван стоимостью 8 500 рублей; настольная иконка стоимостью 2 000 рублей; золотая цепочка с крестиком стоимостью 40 000 рублей. Данное имущество он намерен истребовать из незаконного владения ФИО2

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласна возвратить истцу следующее имущество: плиту керамическую ZANUSSI; электрическую плитку SCARLETT; посуду POLARIS; клетку птицы стоимостью 4 000 рублей; сотовый телефон ALCATEL; кухонный уголок «ЧЕЛСИ»; кухонный гарнитур «венге»; перфоратор; детский диван; настольную иконку. За телевизор модели ULTRA HD марки LG стоимостью 28 449 рублей; телевизор модели LED марки LG стоимостью 12 880 рублей; стиральную машинку LG стоимостью 21 500 рублей; два ковра на общую сумму 8 250 рублей; пылесос TEFAL стоимостью 6 500 рублей готова отдать взамен денежные средства в течение 3 месяцев. Сотовый телефон Samsung G 955 Galaxy S8 являлся подарком на новый год. Не согласна возвращать мультиварку, так как истец в период их проживания испортил ее мультиварку. Попугай какаду умер, о чем она сообщала ФИО1 Золотого обручального кольца у нее нет, так как она сдала его в ломбард и выкупать его не собирается. Кроме того, данное кольцо являлось подарком от магазина при покупке первого кольца, оставшегося у истца. Также у нее отсутствует золотая цепочка с крестиком, так как она их передарила другому человеку. Со стоимостью золотой цепочки с крестиком в сумме 40 000 рублей она не согласна, чеков на их приобретение она не видела.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником следующего имущества: сотового телефона Samsung G 955 Galaxy S8 стоимостью 55 662 рубля; телевизора модели ULTRA HD марки LG 43UJ634V стоимостью 28 449 рублей; телевизора модели LED марки LG 28LH451U стоимостью 12 799 рублей; плиты керамической ZANUSSI ZCV9540H1X стоимостью 21 599 рублей; мультиварки REDMOND RMC-P350 стоимостью 8399 рублей; электрической плитки SCARLETT SC-HP700S12 стоимостью 1299 рублей; кастрюли POLARIS стоимостью 3 599 рублей; птицы стоимостью 4 000 рублей; клетки птицы стоимостью 4000 рублей; сотового телефона ALCATEL 0Т50190 Dual sim blaсk стоимостью 6 687 рублей; кухонного уголка «ЧЕЛСИ-2» стоимостью 12 998 рублей; комплекта кухни цвет венге/дуб беленый стоимостью 16 998 рублей; пылесоса TEFAL TW3753EA стоимостью 6 499 рублей, что подтверждается чеками на приобретение данных предметов. Указанное обстоятельство, а также нахождение данного имущества по месту жительства ответчика ФИО2 не оспаривалось.

Кассовых чеков на приобретение стиральной машины LG, двух ковров, перфоратора, детского дивана, настольной иконы не имеется. Однако ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данное имущество действительно приобреталась ФИО1 и находится у нее. Кроме того, в судебном заседании она согласилась со стоимостью стиральной машины LG на сумму 21 500 рублей, двух ковров (2 х 3 м. и 2 х 2,5 м) на общую сумму 8250 рублей, перфоратора на сумму 4 000 рублей, детского дивана на сумму 8 500 рублей, настольной иконы на сумму 2 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что сотовый телефон Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim стоимостью 55 662 рубля являлся ее подарком на новый год не нашли своего подтверждения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств дарения данного сотового телефона со стороны ФИО1 не представлено, а ответчик факт дарения данного сотового телефона отрицает.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 испортил принадлежащую ей мультиварку, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из владения ФИО2 принадлежащей ФИО1 мультиварки REDMOND RMC-P350.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время птицы в наличии у ответчика нет, о чем ФИО1 было известно.

Также отсутствует золотое обручальное кольцо, сданное ФИО2 в ломбард, и золотая цепочка с крестиком, которые истец оценил в 40 000 рублей.

Из представленного истцом кассового чека следует, что 04.12.2017 г. в торговом доме «Золотая Русь» приобретено два кольца, одно на сумму 38 145 рублей, второе кольцо стоимостью 36 630 рублей. При этом, общая стоимость покупки (с учетом скидки) составила 38 145 рублей. Кассовых чеков на приобретение золотой цепочки с крестиком с указанием их индивидуально-определенных признаков не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела во владении ФИО2 отсутствует птица, золотое кольцо, золотая цепочка с крестиком, исковые требования об истребовании данного имущества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования и истребовать из незаконного владения ФИО2 следующее имущество: сотовый телефон Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim стоимостью 55 662 рубля; телевизор модели ULTRA HD марки LG 43UJ634V стоимостью 28 449 рублей; телевизор модели LED марки LG 28LH451U стоимостью 12 799 рублей; плиту керамическую ZANUSSI ZCV9540H1X стоимостью 21 599 рублей; мультиварку REDMOND RMC-P350 стоимостью 8399 рублей; электрическую плитку SCARLETT SC-HP700S12 стоимостью 1299 рублей; кастрюлю POLARIS POLARIS MOSAIC 20C стоимостью 3 599 рублей; клетку птицы стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон ALCATEL 0Т50190 Dual sim blaсk стоимостью 6 687 рублей; кухонный уголок «ЧЕЛСИ-2» стоимостью 12 998 рублей; комплект кухни цвет венге/дуб беленый стоимостью 16 998 рублей; стиральную машину LG стоимостью 21 500 рублей; два ковра общей стоимостью 8 250 рублей; пылесос TEFAL TW3753EA стоимостью 6 499 рублей; перфоратор стоимостью 4000 рублей; детский диван стоимостью 8 500 рублей; настольную икону стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 223 238 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей при заявленных исковых требованиях имущественного характера в размере 303 238 рублей. При заявленных требованиях подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 232 рубля 38 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 223 238 рублей, что составляет 73,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 рублей (26232,38 х 73,6%=4587).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество:

- сотовый телефон Samsung G 955 Galaxy S8 Plus LTE Dual sim стоимостью 55 662 рубля;

-телевизор модели Ultra HD марки LG 43UJ634V стоимостью 28 449 рублей;

-телевизор модели LED марки LG 28LH451U стоимостью 12 799 рублей;

-плиту керамическую ZANUSSI ZCV9540H1X стоимостью 21 599 рублей;

-мультиварку REDMOND RMC-P350 стоимостью 8399 рублей;

-электрическую плитку SCARLETT SC-HP700S12 стоимостью 1299 рублей;

-кастрюлю POLARIS MOSAIC 20C стоимостью 3 599 рублей;

-клетку птицы стоимостью 4000 рублей;

-сотовый телефон ALCATEL 0Т50190 Dual sim blaсk стоимостью 6 687 рублей;

-кухонный уголок «ЧЕЛСИ-2» (скамья, стол, две табуретки) стоимостью 12 998 рублей;

-комплект кухни № 5/1 цвет венге/дуб беленый, длиной 1,8 м. стоимостью 16 998 рублей;

-стиральную машину LG стоимостью 21 500 рублей;

- два ковра общей стоимостью 8 250 рублей;

-пылесос TEFAL TW3753EA стоимостью 6 499 рублей;

-перфоратор стоимостью 4000 рублей;

-детский диван стоимостью 8 500 рублей;

-настольную икону стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 223 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова