Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-975/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-975/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» октября 2020 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия) гражданское дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Представитель истца АК «АЛРОСА (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав что ответчик, находясь в помещении истца при выполнении трудовых обязанностей, повредила видеопанель, чем причинила работодателю материальный ущерб.

Как указывает истец, 21.12.2019 был обнаружен факт повреждения видеопанели Samsung LH UHFCLBB/RU 46, серийный номер № 23.01.2020 года приказом № 02-1240-01/10-П создана специальная комиссия для проведения служебного расследования по факту повреждения оборудования. 23.12.2020 года в процессе проведения служебного расследования по факту повреждения оборудования от мастера по режиму Нюрбинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее – НГОК) ФИО2 получено пояснение, в котором ФИО2 опровергает факт повреждения ею оборудования.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец представил запись видеонаблюдения, а также результат служебного расследования и пояснения сотрудников.

Представитель истца просит суд о взыскании 62 137,36 рублей за причиненный ущерб, в том числе стоимость ремонта поврежденной панели в размере 52 500 рублей, стоимость доставки, поврежденной панели в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» в размере 1 781,06 рублей, стоимость услуги по организации перевозки повреждённой панели из г. Новосибирска в г. Мирный в размере 7 856,30 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца АК «АЛРОСА (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержала и просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ответчик работает у истца в должности мастера по режиму НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО). В п. 2.5 Трудового договора от 04.02.2013 года № 75, заключенного с ФИО2, в случае причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством.

23.01.2020 года истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту повреждения оборудования 21.12.2019 года на объекте НГОК (п. Накын). В ходе проведения расследования комиссией было установлено, что причиной из строя видеопанели является внешнее механическое повреждение матрицы видеопанели, в результате удара спинки стула. Место повреждения видеопанели соответствует по своему расположению стоящего стула возле видеопанели.

Как следует из материалов дела, утром 21.12.2019 года при передаче дежурства работником "У" работнику "Х" видеопанель была исправна и не имела повреждений или дефектов. Наличие повреждения зафиксировано в 12 часов 21.12.2019 года за этот период к видеопанели никто не подходил, стулом, стоящим перед видеопанели, пользовалась только ФИО2, что также усматривается из представленной истцом записи видеонаблюдения. В 12 часов 24 минуты ответчик встала со стула и направилась к выходу, перед выходом из операторской, дважды возвращалась к стулу возле видеопанели. При выходе ФИО2 из операторской "Х" обратила внимание на цветовые помехи в изображении и черное пятно в углу монитора, о чем сразу уведомила электромонтера ОПС СТ «Алмазавтоматика» "Ц" который в 12 часов 25 минут прибыл в операторскую и осмотрел видеопанель.

Согласно пояснениям оператора ЭВ и ВМ "Х" в момент ее отсутствия в комнате видеонабдения ее подменяла ФИО2, которая сидела на стуле, находящийся рядом с правым монитором видеопанели. В 12 часов 18 минут "Х" вернулась на рабочее место, ответчик сидела на том же стуле спиной к видеопанеле. В 12 часов 25 минут ФИО2 вышла из операторской видеонаблюдения и после ухода ответчика "Х" обратила внимание на видеопанель на которой появились цветовые помехи в изображении и черное пятно в углу монитора.

Таким образом, вставая со стула ФИО2 непреднамеренно повредила стулом видеопанель, что повлекло внешнее механическое повреждение и выход из строя матрицы экрана видеопанели. Согласно изученной судом видеозаписи, никто иной, кроме ответчика не мог повредить видеопанель.

В ходе расследования по факту повреждения видеопанели истцом данная ведеопанель была направлена в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» для проведения диагностики, а также проведения ремонтных работ видеопанели.

Согласно представленной истцом справке от 29.03.2020 года сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» указывает, что в процессе диагностики было обнаружено повреждение: трещины на матрице видеопанели, возникшие в результате внешнего механического воздействия. Для восстановления функциональных характеристик видеопанели требуется замена матрицы. Иных неисправностей в устройстве не обнаружено. Также истцом был приобщён к материалам дела акт выполненных работ от 15.05.2020 года о стоимости замены матрицы дисплея в размере 52 500 рублей.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения по его вине.

Работник, виновный в причинении работодателю ущерба, может его добровольно возместить полностью или частично (ст. 248 ТК РФ). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Если работник не согласен возместить ущерб добровольно, то работодатель вправе обратиться в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательными. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, а именно: справке сервисного центра от 29.03.2020 года, акту выполненных работ от 15.05.2020 года о стоимости ремонта видеопанели, платежным документам о стоимости перевозке груза, акту служебного расследования подтвержденный размер, причиненный работодателю от действий работника, составляет 62 137,36 рублей.

Согласно справке ООО «АЛРОСА Бизнес сервис» от 29.07.2020 года среднемесячная заработная плата ФИО2 за период 01.07.2019 года по 01.06.2020 года составляет 195 024,88 руб.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, приходит к выводу о том, что работодателем доказаны обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что НГОК является структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО). При этом не является юридическим лицом, соответственно директор НГОК осуществляет права и несет обязанности работодателя в отношении работников НГОК от имени АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании выданной ему доверенности.

Также довод ответчика о том, что с ней не заключен договор о полной материальной ответственности, несостоятелен, так как размер заявленных требований находится в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств опровергающих непричастность ответчика к причинённому работодателю ущербу не представлено. При этом, доказательства, представленные истцом суд, считает достаточными, для возложения материальной ответственности на работника в пределах среднемесячного заработка.

Учитывая, что оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных статей 239 ТК РФ, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 62 137,36 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 064 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 года № 786788, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерной компании «АЛРОСА» публичное акционерное общество 62 137 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 2064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов