Решение № 2-932/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1115/2022~М-975/2022

Дело № 2-932/2023 (42RS0016-01-2022-001653-31)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В. при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возврата страховую премию в размере 115 589 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 326,86 руб., компенсацию морального вреда – 210 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, и судебные расходы: 2 000 руб. – за юридическую консультацию, 4 000 руб. – за составление искового заявления, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «ФИО3 Банк» договор потребительского кредита №№, по которому ей был предоставлен кредита в размере 621 500 руб. Одновременно с ней был заключен договор ФИО3 (Полис - оферта по программе “ФИО3 и здоровья») № №, по условиям которого она как Застрахованное лицо застраховала свои имущественные интересы на случай смерти и иных событий в ее ФИО3, а также договор ФИО3 (Полис-оферта по программе “ФИО3 и здоровья + защита от потери работы”) № №. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность по кредиту и направила в адрес ООО “ФИО3” требование-претензию, в которой просила возвратить ей неиспользованную часть страховки в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме (в течении одного месяца). ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей страховую премию ПДП по полису №№ в размере 3 561,04 руб., отказав в возврате остальной части страховой премии. Считает, что ФИО3 ее имущественных интересов по указанным выше полисам, прописанное в самом кредитном договоре, было направлено на возможность погашения ею полученного в банке кредита при определенных условиях. Договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и договор ФИО3 по программам “ФИО3 и здоровья» и “ФИО3 и здоровья + защита от потери работы” были заключены на срок 60 мес. (5 лет), что составляет 1 826 дн. Поскольку полное погашение кредита она произвела через 28 дн., что составляет 2% от общего срока ФИО3, а 1 798 дн. составляет 98% от срока ФИО3, то сумма ФИО3, подлежащая возврату ей, составляет 115 589 руб. (98% от страховой премии). ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ответчика претензию о возврате данной суммы, в ответ на которую ответчик сообщил, что расторжение Договора ФИО3 не влечет возврата премии. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку возврат страховой премии при досрочном прекращении Договора ФИО3 условиями ее ФИО3 не предусмотрено, и 14-тидневный срок обращения с требованием об отказе от ФИО3 ею пропущен.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены требования, в которых она просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование страховую премию в размере 115 041, 15 руб., и дополнительно к заявленным первоначально требованиям просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

6 443, 87 руб. согласно представленного расчета, и начислить неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (115 041, 15 руб.), а также взыскать еще судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в иске, не согласившись с мнением ответчика и службы финансового уполномоченного, поскольку считает, что истец обратилась к ответчику не с заявлением о расторжении договора ФИО3, а о возврате ей части страховки в связи с досрочным погашением кредита. Считает, что договор ФИО3 и кредитный договор взаимосвязаны - они заключены одновременно, заключения кредитного договора было невозможно без заключения договора ФИО3, поскольку в кредитном договоре содержится условие о заключении договора ФИО3, по которому страховые случаи связаны с утратой трудоспособности - то есть невозможностью заемщиком погашать кредит. Срок действия договора ФИО3 совпадает со сроком действия кредитного договора. Страховая сумма определяется от остатка кредитной задолженности. Считает, что досрочное погашение кредита в данном случае влечет отсутствие объективной возможности получения страховой выплаты по заключенным договорам ФИО3. Без получения кредита истец не имела намерений страховаться от несчастных случаев и болезней. После исполнения кредитных обязательств необходимость в дальнейшем действии договора ФИО3 для истца отпала. Считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, просит применить положения ст. 395 ГК РФ. Также считает, что действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который оценивается истцом в 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО АльфаСтрахование ФИО3», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, суду предоставлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просит отказать в полном объеме, полагая, что истцом заключены договоры ФИО3 в добровольном порядке путем подписания истцом электронного документа посредством ввода одноразового пароля, полученного от банка, вся необходимая по договору ФИО3 информация истцу была предоставлена. Считает, что из двух заключенных с истцом договоров ФИО3 при досрочном погашении кредита возвращение страховой премии истцу возможно по договору ФИО3 (полис - оферта по программе “ФИО3 и здоровья» № №), т.е. в размере 3 561, 04 руб., которая и была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, возврат же истцу страховой премии за не истекший период ФИО3 в связи с досрочным погашением кредита по договору ФИО3 (полис-оферта по программе “ФИО3 и здоровья + защита от потери работы” №№) невозможен в силу закона. При этом, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

Представитель третьего лица АО «ФИО3 - Банк», привлеченного к участию в деле, и извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Службы финансового уполномоченного, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и, изучив представленные по делу письменные доказательства, оценив их в их совокупности, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон) ФИО3 - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона объектами ФИО3 от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (ФИО3 от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится ФИО3. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО3 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно вышеприведенным нормам страховой случай в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором ФИО3 и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою ФИО3 или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что следует из принципа свободы его заключения и формирования его условий (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность ФИО3 заемщиком своей ФИО3 и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения им обязательств по кредиту, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО3 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО3 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор ФИО3 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень указанных в п.1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора ФИО3, не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора ФИО3 в любое время, если к моменту такого отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Если по условиям договора ФИО3 интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором ФИО3, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор ФИО3 в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Пункт 3 ст. 958 ГК РФ гласит, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО3 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 10 ст.11 вышеприведенного закона установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного ФИО3, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного ФИО3 обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного ФИО3 в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного ФИО3, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Абзацем первым ч.2.1 ст.7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного ФИО3, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Т.о., из смысла вышеприведенных норм следует, что страховая компания должна возвратить часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасил потребительский кредит или заем, при соблюдении следующих условий: - заемщик выступает страхователем по договору добровольного ФИО3, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; - заемщик подал заявление о возврате части премии; - отсутствуют события с признаками страхового случая.

Указанные положения закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров ФИО3, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ФИО3 истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон по делу распространяются новые положения названного закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор ФИО3, могут быть определены в стандартных правилах ФИО3 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору ФИО3 и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО3 Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, состоящий из индивидуальных условий, заявления заемщика, графика погашения кредита и уплаты процентов (Т.1 л.д. 27 - 35).

Сумма кредита по данному договору составила 621 500 руб., срок действия договора - 60 мес.

По условиям кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 16,49% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными составляет 13,99% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п.4.1 Индивидуальных условий кредитного Договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора ФИО3 и здоровья, соответствующего требованиям п.18 Индивидуальных условий кредитного договора, влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 2,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» был заключен договор ФИО3 № № на основании «Условий добровольного ФИО3 и здоровья №/П (сумма платежа по которому составила 3 821, 60 руб.). Одновременно с ней также был заключен договор ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил добровольного ФИО3 и здоровья», что подтверждается выдачей истцу полиса - оферты № № по программе «ФИО3 и здоровья + защита от потери работы» на срок ФИО3 60 мес. Договор ФИО3 заключен в соответствии Правилами добровольного ФИО3 и здоровья, сумма платежа по договору составила 117 388, 92 руб. (Т. 1 л.д. 33, 34).

Договором ФИО3 предусмотрены страховые риски: - смерть застрахованного в течение срока ФИО3 (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока ФИО3 (риск «Инвалидность застрахованного»); - дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения)с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальными предпринимателями) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ ( риск «Потеря работы»).

Страхователем, застрахованным лицом по договору ФИО3 является ФИО1, выгодоприобретателем - застрахованная.

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе – оферте, как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). Единая страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила 621 500 руб., общая страховая премия составила 117 388, 92 руб. (Т.1 л.д. 72).

Данная сумма была переведена банком страховщику по поручению (заявление) истца.

Из справки АО «ФИО3-банк» № г., выданной ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом по делу, погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» с заявлением, в котором просила признать Полис-оферту по программе “ФИО3 и здоровья” и Полис - оферту по программе “ФИО3 и здоровья + защита от потери работы” № № прекратившим свое действие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ И просила возвратить неиспользованную часть страховой премии по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность по кредиту, предоставив справку банка об этом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.39 - 40).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» указало, что заключенный Договор ФИО3 не отвечает условиям, указанным в ст. 958 ГК РФ, ч. 12 ст. 11 и ч. 2.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, он не относится к Договору ФИО3, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и поэтому ее требование не может быть удовлетворено (Т.1 л.д.37-38).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат страховой премии в размере 3 561,04 руб. по полису № № (Т.1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» с претензией о возврате части неиспользованной страховой премии по договору ФИО3 (Полис - оферта по программе “ФИО3 и здоровья + защита от потери работы” № №) в полном объеме в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (Т. 1 л.д.75-76).

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что расторжение договора ФИО3 не влечет возврата премии по условиям п. 3 ст. 958 ГКРФ (Т.1 л.д.77)

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора ФИО3.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО3, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» страховой премии при досрочном расторжении договора ФИО3 отказано (Т.1 л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с переменой имени стала «ФИО2», что следует из свидетельства о перемене имени (Т.1 л.д.10)

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и то, что ФИО2 (ранее ФИО1), как следует из материалов дела, являясь страхователем по договору добровольного ФИО3, которым обеспечивается исполнение ее кредитных обязательств перед банком, обратилась к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору добровольного ФИО3, а событие с признаками страхового случая в данном случае отсутствует, суд считает, что в силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ и ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) истец имеет право на возврат части страховой платы, пропорциональной времени, истекшего с даты досрочного погашения кредита до даты окончания срока ФИО3 по договору.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу закона, суд признает несостоятельными.

Поскольку истец пользовалась услугами по договору ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дн., с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в ее пользу подлежит взысканию страховая премия, уплаченная ею по договору ФИО3, в размере пропорциональном времени, в течение которого она, как заемщик являлся застрахованным лицом по договору ФИО3, т.е. в размере 115 588, 88 руб., расчет: 117 388, 92 руб. - (117 388, 92 руб. : 1 826 дн. ( 60 мес.) х 28 дн. – 1 800,12 руб.).

Однако, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 115 041, 15 руб., суд считает, что в рамках заявленных ею требований, с ответчика по делу следует взыскать страховую премию в данном размере.

Ответчиком нарушен установленный истцом срок возврата указанной страховой премии, за уклонение же от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность, а именно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» не подлежит освобождению от данной меры ответственности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Контррасчет ответчиком по делу не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцам следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 443,87 руб.

При этом, ходатайство ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» о применении ст.333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть менее рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России, которая и была применена в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в добровольном порядке законного требований потребителя о возврате уплаченных по договору ФИО3 денежных средств установлено, и соответственно установлен и факт нарушения им прав потребителя, поэтому суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в данном случае являются законными и обоснованными.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО2 в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 115 041, 15 руб., не выплаченной ответчиком в добровольном порядке по требованию потребителя, влечет наложение на ответчика штрафа в размере 50% от всей присужденной судом истцу суммы.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма в размере (115 041, 15 руб. + 1 000 руб. + 6 443,87 руб.), суд присуждает взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного ее требования в размере 61 242,51 руб. (50%).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. ст. 53 - 54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

Решая вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и оказание иных услуг (консультирования, составления искового заявления), суд считает, что заявленный истцом их общий размер (26 000 руб.) является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, и временем, затраченным в связи с разрешением спора по восстановлению нарушенного права истца, и поэтому подлежит снижению до 20 000 руб. с учетом принципа соразмерности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов и исключении нарушения прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 3 929,70 руб., расчет: ((115 041,15 руб. + 6 443,87 руб.) – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» (<данные изъяты>) страховую премию в размере 115 041,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 443,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 242,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 203 727, 53 руб. (двести три тысячи семьсот двадцать семь руб. 53 коп.)

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929, 70 руб. (три тысячи девятьсот двадцать девять руб.70 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.В. Рябцева